Решение от 16 января 2017 г. по делу № А13-9548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9548/2016
город Вологда
17 января 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (ОГРН <***>) о взыскании 198 215 рублей 28 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» о взыскании 193 274 руб. 40 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо», Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Череповца,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (далее - Общество) о взыскании 198 215 руб. 28 коп. ущерба, причиненного 02.05.2015 заливом помещений.

Определением суда от 09.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» о взыскании 193 274 руб. 40 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с октября 2015 года по май 2016 года.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо», определением суда от 21.11.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Череповца.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие..

Учреждение поддерживает свои исковые требования, просит их удовлетворить, встречные требования считает необоснованными.

Общество размер ущерба считает недоказанным, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает. что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Общества следует отказать.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым 2-этажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв.м. пристроенному к многоквартирному дому № 45 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце.

С 01 декабря 2013 года Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 45 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 2/2013 от 30.10.2013 года.

02 мая 2015 года произошел залив цокольного этажа помещения Учреждения, расположенного по адресу <...>. Залив произошел по причине неисправности сантехнической системы жилого дома № 45 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце. В результате залива имуществу Учреждения причинен ущерб.

Учреждением с участием представителя Общества составлен акт о последствиях залива помещения БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» от 02 мая 2015 года.

Осмотр с целью определения размера причиненного ущерба, о котором ответчик уведомлялся надлежаще, производился 26 августа 2015 года без участия не явившегося представителя Общества.

На основании дефектной ведомости 01:00006 от 14 января 2016 года, локальной сметы № 01:00006 от 14 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта после затопления 0 этажа Учреждения составила 198 215,28 рублей.

Ответчику 24 мая 2016 года вручена претензия, однако ответа от Общества не последовало.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П, указал, что закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 N 55-48/1 акт осмотра утверждается главным инженером жилищной организации, обслуживающей многоквартирный дом, соответственно данная организация отвечает за состояние общего имущества и в случае причиненного ущерба производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Учреждением с участием представителя Общества составлен акт о последствиях залива помещения БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» от 02 мая 2015 года, в котором перечислено поврежденное имущество.

Осмотр с целью определения размера причиненного ущерба, о котором ответчик уведомлялся надлежаще, производился 26 августа 2015 года без участия не явившегося представителя Общества.

Документальное подтверждение того, что Обществом производился осмотр места происшествия, установление факта и причин повреждения имущества, принадлежащего Учреждению, фиксации последствий причинения вреда для определения размера компенсации убытков, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления N 25).

Ущерб определен Учреждением в размере 198 215 руб. 28 коп. на основании дефектной ведомости 01:00006 от 14 января 2016 года, локальной сметы № 01:00006 от 14 января 2016 года. Истцом также представлены первичные документы, подтверждающие приобретение им мебели: договор поставки № 11-12 от 11.12.2011, договор поставки № 42 от 15.12.2011 контракт № 2014.248458 от 03.09.2014,Ю счета и товарные накладные.

Общество, несмотря на предложение суда о проведении экспертизы по определению величины ущерба, с надлежаще оформленным ходатайством с указанием экспертного учреждения и вопросов эксперту, внесением денежных средств на депозит суда, в суд не обратилось.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о доказанности Учреждением размера ущерба а также о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования Учреждения следует удовлетворить.

Кроме того, Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Учреждения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> сумме 193 274 руб. 40 коп. с октября 2015 года по май 2016 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым 2-этажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв.м. пристроенному к многоквартирному дому № 45 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце.

Постановлением мэрии города Череповца от 31.12.91 № 188 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке объектов жилья и соцкульбыта", утвержден акт № 36 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 5 этажного 105 квартирного панельного дома общей площадью 6044 кв.м., жилой 3 086 кв.м., построенного по Октябрьскому проспекту № 45. Постановлением мэрии города Череповца от 26.08.93 № 1038 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке поликлиники, построенной в 114 микрорайоне" утвержден акт № 12 государственной комиссии по приемке 2-х этажной поликлиники, построенной по Октябрьскому проспекту № 45.

Из указанных актов следует, что строительство многоквартирного дома и поликлиники осуществлялось на основании решения от 13.06.1989 года № 492 горисполкома г.Череповца в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ № 15 от 13.04.1990 года. Заказчиком строительства являлся металлургический комбинат. Проектно-сметная документация утверждена директором металлургического комбината от 06.01.1989 № 1685. Строительные работы осуществлены в сроки: 01.12.1990 - 26.08.1993 (поликлиника) и 01.12.1990 - 31.12.1991 (жилой дом).

Согласно акту № 36 технологическое и архитектурное решение жилого дома характеризуется следующими данными: 5 этажный панельный 105 квартирный жилой дом с пристроенным ДЮКом.

Земельный участок решением исполкома Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области № 13.06.1989 отведен Череповецкому металлургическому комбинату для строительства 114 микрорайона в Зашекснинском районе города (пункт 13).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501007:23 и жилой дом и поликлиника находятся на указанном земельном участке.

Из представленных в материалы дела акт № 36 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 5 этажного 105 квартирного панельного дома и технических паспортов на МКД ( по состоянию на 24.12.1991) и здание поликлиники (по состоянию на 26.03.1993), содержащих сведения по состоянию даты окончания строительства, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Череповец, Советский пр.45, имел в своем составе пристроенное нежилое помещение.

В технических паспортах помещения МКД обозначены литерой А ( раздел 7 техпаспорта), помещения поликлиники обозначены литерой А1 (раздел 5 техпаспорта)

Следует отметить, что литеры А и А1 обозначают части здания с разной этажностью на плане одного здания, но не служат средством идентификации разных объектов капитального строительства, имеющих самостоятельный адрес и отдельный технический паспорт.

Таким образом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Указанное подтверждается тем, что нежилое помещение примыкает к жилому дому и они имеют общую стену, а также наличием общих инженерных коммуникаций теплоснабжения.

Наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения указывают на то, что нежилое помещение Учреждения не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению № 3/1 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к гражанско-правовому договору теплоснабжения № 5275/Э от 11.01.2016", заключенному между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника № 7" теплоснабжение помещений поликлиники осуществляется через коммуникации жилого дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к гражанско-правовому договору теплоснабжения № 5275/Э от 31.12.2014 не представлен. Согласно приложению № 1 к указанному договору, здание поликлиники по адресу: <...> не было включено в перечень объектов теплоснабжения потребителя.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 756 от 01.01.2016, заключенному между МУП города Череповца" и БУЗ ВО "Череповецкая поликлиника № 7", здание поликлиники по адресу: <...> не было включено в перечень объектов Абонента до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2016. В соответствии с приложением № 1 к договору № 756 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется согласно прилагаемой схеме расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод. Однако названная схема Учреждением в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлена. Не представлен также договор на водоснабжение и водоотведения за предыдущий период.

Таким образом, фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с пристроенным нежилым помещением поликлиники является единым объектом капитального строительства. Отдельных зданий с адресами: Череповец, Октябрьский пр., д.45, литера А и литера А1, не имеется.

Поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей

Согласно протоколу от 30.10.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

В многоквартирном доме находятся нежилые помещения площадью 1464,2 кв.м. принадлежащие на праве оперативного управления ответчику.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, произведен Обществом исходя из площади занимаемого Учреждением нежилого помещения. Арифметическая правильность расчета последним не оспорена.

С учетом изложенного встреченные исковые требования Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» 198 215 руб. 28 коп. убытков и 6 946 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 205 161 руб. 78 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» 193 274 руб. 40 коп.

Произвести зачет между требованиями бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ».

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» 11 437 руб. 38 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» в доход Федерального бюджета 6 798 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова