Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А13-9548/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9548/2016
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-9548/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (место нахождения: 162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (место нахождения: 162626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 198 215 руб. 28 коп. ущерба, причиненного заливом помещений.

Определением суда от 09 августа 2016 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 193 274 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2015 года по май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Череповца.

Решением суда от 17 января 2017 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 946 руб. 78 коп. государственной пошлины. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Общества к Учреждению, в результате произведенного зачета требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 437 руб. 38 коп. В связи с удовлетворением встречных исковых требований Общества с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6798 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения исковых требований Общества не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска Общества отказать. В обоснование жалобы Учреждение указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным помещением к жилому дому. Отмечает, что за спорный период ответчиком не выставлялось Учреждению счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В деле отсутствуют доказательства участия Учреждения в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию коммунальных сетей. Здание поликлиники и часть земельного участка под ним, а также часть прилегающей территории обслуживаются исключительно Учреждением, которое несет расходы по уборке территории, вывозу мусора, текущему и капитальному ремонту здания, кровли, инженерных сетей. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных исков, признав здание поликлиники в качестве конструктивной части многоквартирного дома, в отсутствие такого требования по встречному иску Общества.

Общество в отзыве на жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения встречного иска Общества к Учреждению и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым двухэтажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв. м, пристроенным к многоквартирному дому 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.10.2013 № 2/2013 управление данным многоквартирным домом с 01 декабря 2013 года осуществляет Общество.

Вследствие неисправности сантехнической системы жилого дома 02 мая 2015 года произошел залив цокольного этажа помещения Учреждения, расположенного по адресу: <...>, о чем сторонами составлен акт от 02.05.2015.

В результате залива имуществу Учреждения причинен ущерб. В соответствии с дефектной ведомостью от 14.01.2016 № 01:00006, локальной сметой от 14.01.2016 № 01:00006 стоимость восстановительного ремонта помещений Учреждения составила 198 215 руб. 28 коп.

На претензию Учреждения от 24.05.2016 ответа от Общества не последовало.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Учреждения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 193 274 руб. 40 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Расчет платы произведен Обществом исходя из тарифа за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2013 (протокол от 30.10.2013), и с учетом площади принадлежащих Учреждению на праве оперативного пользования помещений.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт причинения вреда имуществу Учреждения вследствие неисправностей сантехнической системы многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет Общество как управляющая организация, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая, что размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен, признал требования Учреждения обоснованными и взыскал с Общества в пользу истца убытки в заявленном в иске размере.

В части удовлетворения исковых требований Учреждения решение суда не обжалуется.

Встречные исковые требования Общества также признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется как у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве оперативного управления.

При этом отсутствие заключенного между Обществом и Учреждением договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая требования Общества о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, Учреждение указало, что здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома.

При проверке данных доводов Учреждения судом установлено, что постановлением мэрии города Череповца от 31.12.91 № 188 «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке объектов жилья и соцкульбыта», утвержден акт № 36 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пятиэтажного 105-квартирного панельного дома, общей площадью 6044 кв. м, жилой - 3086 кв. м, построенного по Октябрьскому проспекту, д. 45. Постановлением мэрии города Череповца от 26.08.93 № 1038 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке поликлиники, построенной в 114 микрорайоне» утвержден акт № 12 государственной комиссии по приемке двухэтажной поликлиники, построенной по Октябрьскому проспекту, д. 45.

Из указанных актов следует, что строительство многоквартирного дома и поликлиники осуществлялось на основании решения от 13.06.1989 года № 492 горисполкома города Череповца в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 13.04.1990 № 15. Заказчиком строительства являлся металлургический комбинат. Проектно-сметная документация утверждена директором металлургического комбината от 06.01.1989 № 1685. Строительные работы осуществлены в сроки с 01.12.1990 по 26.08.1993 (поликлиника) и с 01.12.1990 по 31.12.1991 (жилой дом).

Согласно акту № 36 технологическое и архитектурное решение жилого дома характеризуется следующими данными: пятиэтажный, панельный, 105- квартирный жилой дом с пристроенным ДЮКом.

Судом также установлено, что земельный участок решением исполкома Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области от 13.06.1989 отведен Череповецкому металлургическому комбинату для строительства 114 микрорайона в Зашекснинском районе города (пункт 13). Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501007:23 жилой дом и поликлиника находятся на указанном земельном участке.

Из представленных в материалы дела акта № 36, технических паспортов на многоквартирный дом (по состоянию на 24.12.1991) и здание поликлиники (по состоянию на 26.03.1993), следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Череповец, Октябрьский просп., д. 45, имел в своем составе пристроенное нежилое помещение. В технических паспортах помещения многоквартирного дома обозначены литерой А (раздел 7 техпаспорта), помещения поликлиники обозначены литерой А1 (раздел 5 техпаспорта).

Более того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением 3/1 договору теплоснабжения от 11.01.2016 № 5275/Э, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и Учреждением, теплоснабжение помещений поликлиники осуществляется через коммуникации жилого дома.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 756, заключенному муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Водоканал» (Водоканал) и Учреждением (Абонент), здание поликлиники по адресу: <...>, не входило в число объектов Абонента до заключения дополнительного соглашения от 01.03.2016. В соответствии с приложением 1 к договору № 756 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется согласно прилагаемой схеме расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод, которая истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлена.

Учитывая приведенную выше разрешительную документацию на ввод жилого дома в эксплуатацию, из которой следует, что проектным решением предусматривалось возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома с пристройкой, техническую документацию на жилой дом и помещение поликлиники, составленную на момент завершения их строительства, а также принимая во внимание, что нежилое помещение поликлиники примыкает к жилому дому, имеет с ним общую стену, общие инженерные коммуникации теплоснабжения, единый адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение Учреждения не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, с пристроенным нежилым помещением поликлиники.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что на Учреждение в силу норм статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 296 ГК РФ возлагается обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом несение Учреждением расходов на содержание занимаемого нежилого помещения, на что истец ссылается в жалобе, не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащий внесению Учреждением за заявленный во встречном иске период, определен Обществом в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений от 30.10.2013.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правильность произведенного расчета, возражений относительно стоимости предъявленных к оплате услуг ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества и взыскал с Учреждения 193 274 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-9548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина