Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-2786/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.01.2018

                       Дело № А41-2786/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В. , Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.08.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ответчика)

на решение от 21.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 20.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании 2 699 966 рублей 11 копеек задолженности, 269 996 рублей 61 копейка неустойки

к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации,

третье лицо: ООО «Рестор», 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 2 699 966 рублей 11 копеек задолженности и 269 996 рублей 61 копеек неустойки (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рестор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 2 699 966 рублей 11 копеек задолженности и 269 996 рублей 61 копейка неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, при рассмотрении иска судами не приняты во внимание доводы ответчика, что уступаемое право (требование) не является бесспорным; при рассмотрении иска суды вышли за пределы исковых требований, так как фактически рассматривали сам факт оказания услуг исполнителем по договору, что не являлось предметом и основанием иска, заявленного истцом; принимая доказательства и доводы истца, не являющегося стороной по договору, и третьего лица, давая им правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций одновременно оставили без внимания и не дали правовую оценку доказательствам и доводам ответчика.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 между ООО «Рестор» (исполнитель) и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) был заключен договор № 2016-01/ОАЭФ/001 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по внутренней (комплексной и поддерживающей) уборке помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, поселок Сосны, Оздоровительный комплекс «Сосны»; Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д/о Успенское.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что полный перечень услуг, регламент оказания услуг, а также порядок их оказания указаны в техническом задании на оказание услуг (приложение № 1 к договору), а в силу пункта 2.3 договора услуги оказываются исполнителем своими силами, с использованием собственных инструментов, оборудования, материалов и чистящих-моющих средств необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.03.2016, период оказания услуг с 01.03.2016 по 19.08.2016 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора оценка качества оказания услуг производится только по результатам совместного контроля качества путем обхода и осмотра объектов заказчика уполномоченными представителями сторон. При наличии замечаний к качеству оказываемых услуг представителем заказчика заполняется «Лист замечаний» и устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг (в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 включительно), оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 665 704 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% в размере 254 090 рулей 58 копеек.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг (в период с 01.08.2016 по 19.08.2016 включительно), оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 034 261 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 157 768 рублей 66 копеек.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем по договору услуги по счетам исполнителя. Согласно пункту 6.1 договора ежемесячно, в последний рабочий день месяца, производится сдача-приемка оказанных за истекший месяц услуг, о чем уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, или заказчиком предоставляется мотивированный отказ от его подписания. При этом стороны согласовывают порядок и срок устранения исполнителем недостатков (дефектов) в услугах. Исполнитель обязан в течение указанного срока устранить недостатки (дефекты), не создавая при этом препятствий и неудобств персоналу заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется в письменном виде в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. В силу пункта 6.3 в случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем в одностороннем порядке и имеет для заказчика обязательную силу.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3.1 договора, более чем на 5 банковских исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг за месяц.

В период с 01.07.2016 по 19.08.2016 ООО «Рестор» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором,  на сумму 2 699 966 рублей  11 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 № 5, от 19.08.2016 № 6, которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке и вручены ответчику актами приема-передачи документов от 03.08.2016 и 19.08.2016, что последним не оспаривается.

Между ООО «Рестор» и ИП ФИО3 заключен договор цессии от 26.12.2016 № 2/16,  право требования от заказчика выплаты задолженности  и неустойки перешло к ИП ФИО3

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу требований статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиям договора от 29.02.2016 № 2016-01/ОАЭФ/001, суды обеих инстанций установили наличие задолженности по оплате стоимости  оказанных по названному договору услуг  в сумме 2 699 966 рублей  11 копеек. Возражения ответчика в части некачественного оказания услуг со ссылкой на письма от 05.08.2016 № 1553, от 19.08.2016 № 1652 с листами замечаний, судами были рассмотрены и отклонены с учетом условий договора (пункт 3.2) ввиду отсутствия их оформления в двустороннем порядке либо иным способом, позволяющим бесспорно установить данные обстоятельства, и, кроме того, направленными исполнителю после истечения указанных в них сроков  устранения недостатков. Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств судом установлен, требование о взыскании неустойки  также признано судами правомерным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Остальные доводы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А41-2786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова                       

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский


                                                                                                          И.В.Чалбышева