Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А41-2786/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2786/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2017, ФИО5 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу №А41-2786/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ИП ФИО3 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 2 699 966 руб. 11 коп. задолженности, 269 996 руб. 61 коп. неустойки, 37 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу №А41-2786/17 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рестор» (том 2 л.д.159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу №А41-2786/17 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д.9-11).

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Рестор» (исполнитель) и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) заключен договор №2016-01/ОАЭФ/001, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по внутренней (комплексной и поддерживающей) уборке помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, поселок Сосны, Оздоровительный комплекс «Сосны»; Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д/о Успенское (т.1 л.д. 20-27).

Согласно пункту 2.2 договора полный перечень услуг, регламент оказания услуг, а также порядок их оказания указаны в техническом задании на оказание услуг (приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора услуги оказываются исполнителем своими силами, с использованием собственных инструментов, оборудования, материалов и чистящих-моющих средств необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг с 01 марта 2016 года. Период оказания услуг: с 01 марта 2016 года по 19 августа 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг (в период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года включительно), оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 665 704 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% в размере 254 090 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг (в период с 01 августа 2016 по 19 августа 2016 года включительно), оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 034 261 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 157 768 руб. 66 коп.

Расчет стоимости услуг приведен в приложении №3 к настоящему договору (т.1 л.д. 42.).

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем по договору услуги по счетам исполнителя. Оплата производится в следующем порядке: в период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года включительно: ежемесячно, в размере, указанном в пункте 4.1 договора, в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В период с 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 года включительно: в размере, указанном в пункте 4.1.1 договора, в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячно, в последний рабочий день месяца, производится сдача-приемка оказанных за истекший месяц услуг, о чем уполномоченными представителями сторон в течение 3 рабочих дней подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, или заказчиком предоставляется мотивированный отказ от его подписания. При этом стороны согласовывают порядок и срок устранения исполнителем недостатков (дефектов) в услугах. Исполнитель обязан в течение указанного срока устранить недостатки (дефекты), не создавая при этом препятствий и неудобств персоналу заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется в письменном виде в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В силу пункта 6.3 в случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем в одностороннем порядке и имеет для заказчика обязательную силу.

ООО «Рестор» в период с 01.07.2016 по 19.08.2016 исполнило свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 2 699 966 руб. 11 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 №5 (том 1 л.д. 43), от 19.08.2016 №6 (том 1 л.д. 44), которые подписаны заказчиком в одностороннем порядке и вручены ответчику актами приема передачи документов от 03.08.2016 и 19.08.2016, что последним не оспаривается.

Между ООО «Рестор» и ИП ФИО3 заключен договор цессии от 26.12.2016 №2/16 (том 1 л.д. 18-19), вследствие чего в соответствии со статьей 382 ГК РФ право требовать от заказчика выплаты задолженности перешло к ИП ФИО3

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату (том 1 л.д. 7), неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 2 699 966 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2016 №5 (л.д. 43), от 19.08.2016 №6 (л.д. 44).

Письмами от 05.08.2016 №1553, от 19.08.2016 №1652 ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 №5, от 19.08.2016 №6 отказался в связи с выявленными недостатками при исполнении договорных обязательств, а именно некачественным оказанием услуг по уборке территорий.

К указанным письмам ответчик приложил оформленные в одностороннем порядке листы замечаний с указанием недостатков по оказанию услуг и сроками устранения этих недостатков.

Между тем, согласно пункту 3.2 договора оценка качества оказания услуг производится только по результатам совместного контроля качества путем обхода и осмотра объектов заказчика уполномоченными представителями сторон. При наличии замечаний к качеству оказываемых услуг представителем заказчика заполняется «Лист замечаний» (форма «Листа замечаний» приведена в приложении №2 к настоящему договору) и устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.2 договора ответчик самостоятельно, в отсутствие представителя ООО «Рестор» проводил оценку качества оказания услуг. В листах замечаний указано, что представитель подрядчика от подписания таких листов отказался.

При этом, представитель ООО «Рестор» не участвовал в совместном обходе и осмотре объектов заказчика, о проведении таких осмотров уведомлен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, листы замечаний за июль 2016 года направлены ООО «Рестор» письмом от 05.08.2016 исх. №1553, за период с 01.08.2016 – 19.08.2016 письмом от 19.08.2016 №1652, тогда как в листах замечаний сроки устранения недостатков (установленных ответчиком) истекли до направления таких листов замечаний в адрес исполнителя.

Таким образом, исполнитель был лишен возможности устранить замечания в установленные ответчиком сроки.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3.1 договора, более чем на 5 банковских исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости услуг за месяц.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 269 996 руб. 61 коп. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора цессии цедент уступил цессионарию право на взыскание пени в ограниченном размере, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования условий договора цессии от 26.12.2016, в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3.1 договора, более чем на 5 банковских исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости услуг за месяц. В связи с этим, у должника также имеется задолженности в виде пени, которая на момент подписания настоящего договора составляет 120 746 руб. 98 коп.

В данном случае указание в пункте 2 договора цессии на сумму неустойки, не ограничивает право цессионария на ее взыскание в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку досудебная претензия заявлена в ином размере, отклоняется апелляционным судом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия.

Факт получения данной претензии ответчиком подтвержден. При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

О намерении обратиться за взысканием долга и пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В данном случае, увеличение предъявленной истцом неустойки, по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В добровольном порядке полностью ответчиком долг не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления №7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной просрочки, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу №А41-2786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина