Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2685/2022
18 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» ФИО4

на определение от 27.04.2022

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг (вх. 30887)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2016 открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечения специалистов и оплату конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита, в отношении: - юриста ФИО6 по договору от 05.10.2016 № 734 с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком с 01.10.2021 по 31.03.2022; - расходы, связанные с выполнением юристом ФИО7 своих обязанностей по договору оказания услуг, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 686,50 руб. - помощника конкурсного управляющего ФИО3 по договору от 01.06.2017 № 587/1 с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком с 01.10.2021 по 31.03.2022; - главного бухгалтера ФИО8 по договору № 569 от 02.08.2021 с ежемесячной суммой вознаграждения 45 000 руб. сроком с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном объеме, поскольку последним доказаны необходимость привлечения указанных в ходатайстве специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Советникъ-ДВ» ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484, указывает, что конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» привлечены специалисты без одобрения со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве. Считает, что объём оказываемых услуг привлечёнными представителями не обоснован и не подтверждён, и мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку считает, что фактически услуги привлеченными специалистами оказаны, их работа принята, результат деятельности соответствует целям процедуры конкурсного производства, поэтому просит ее оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

06.07.2022 конкурсным управляющим представлены запрошенные судом дополнительные документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО6

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности: при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более 1 295 000 руб. и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 122 854 000 руб.

С учетом абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 409 270 руб.

В связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Факт оказания услуг и отсутствие оплат по договору № 734 от 05.10.2016, заключенному с юристом ФИО6, договору № 569 от 02.08.2021, заключенному с главным бухгалтером ФИО8, договору № 587/1 от 01.06.2017, заключенному с помощником конкурсного управляющего ФИО3, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также расходов, связанных с выполнением юристом ФИО7 своих обязанностей, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, документы, подготовленные специалистами, приняв во внимание необходимость привлечения указанных специалистов, установив обоснованность размера оплаты их услуг, суд первой инстанции признал правомерным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» специалистов (юриста, главного бухгалтера, помощника конкурсного управляющего) и оплату оказанных ими услуг в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, 05.07.2018, 20.12.2018, 12.08.2019, 16.12.2019, 31.07.2020, 01.02.2021, 05.07.2021, 21.10.2021 за предшествующие периоды также установлена обоснованность привлечения указанных лиц. Установленные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов не влияют на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств и не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

При разрешении настоящего спора конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения специалистов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), является необоснованной.

С учетом вышеизложенного коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина