Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-23689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года


Дело № А33-23689/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красотделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация города Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 22045/21/24097-ИП от 17.12.2021 по исполнительному листу ФС № 035715414; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия с целью понуждению должника к исполнению обязательств.

Определением от 14.09.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 21.09.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2022 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красотделка».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу №А33-31871/2020 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 19.11.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Красотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2018) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м., с общества с ограниченной ответственностью "Красотделка" в пользу администрации г. Красноярска взысканы пени за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032 за период с 09.09.2020 по 10.06.2021 в размере 3 935,58 руб., а также судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 ноября 2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035715415.

Администрация города Красноярска является взыскателем по исполнительному производству № 22045/21/24097-ИП от 17.12.2021, возбужденному МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО «Красотделка» (ИНН: <***> КПП: 246301001 ОГРН: <***>, дата регистрации - 18.04.2018) об обязании должника в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м. на основании исполнительного листа от 22.11.2021 № ФС № 035715414, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 18.02.2022 по делу №А33-31871/2020 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2022, однако никаких действий, направленных на исполнение, должником совершено не было.

01.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в связи с исполнением исполнительного листа № ФС № 035715414 от 22.11.2021, вынесено требование: в 7-ми дневный срок с момента получения настоящего требования, исполнить решение суда, а именно: безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м.

Администрация города Красноярска, считая незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 22045/21/24097-ИП от 17.12.2021 по исполнительному листу серии ФС № 035715414, обратилась в суд с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу №А33-31871/2020 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 19.11.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Красотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2018) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м., с общества с ограниченной ответственностью "Красотделка" в пользу администрации г. Красноярска взысканы пени за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032 за период с 09.09.2020 по 10.06.2021 в размере 3 935,58 руб., а также судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 ноября 2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035715415.

Администрация города Красноярска является взыскателем по исполнительному производству № 22045/21/24097-ИП от 17.12.2021, возбужденному МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО «Красотделка» (ИНН: <***> КПП: 246301001 ОГРН: <***>, дата регистрации - 18.04.2018) об обязании должника в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м. на основании исполнительного листа от 22.11.2021 № ФС № 035715414, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 22045/21/24097-ИП от 17.12.2021 не оспаривается.

Определением от 18.02.2022 по делу №А33-31871/2020 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2022

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Согласно материалам дела, после истечения срока действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной определением от 18.02.2022 по делу №А33-31871/2020 (до 01.06.2022), судебным приставом-исполнителем 01.08.2022 в связи с исполнением исполнительного листа № ФС № 035715414 от 22.11.2021 вынесено требование: в 7-ми дневный срок с момента получения настоящего требования, исполнить решение суда, а именно: безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м.

Доказательства совершения иных исполнительных действий, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлены, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а равно не приняты меры по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа.

Доводы Управления о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, в связи с чем, указанное бездействие не может быть признано незаконным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 22045/21/24097-ИП, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035715414.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035715414.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж