Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-25219/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25219/2023
22 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма ДАНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, предъявлены паспорт и диплом;

налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, предъявлены паспорт и диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма ДАНКО» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Монтажная фирма ДАНКО», общество или ООО «МФ ДАНКО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 № 05/441.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Королев-Терминал», «Бау-Альянс» (далее также – ООО или общество «Королев-Терминал», ООО или общество «Бау- Альянс»); общество «Монтажная фирма ДАНКО» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени и штраф за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Монтажная фирма ДАНКО» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на удовлетворении предъявленных требований настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3), по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2022 № 05/1941, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,

с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 2 269 000 руб., а также применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс, НК РФ) в общем размере 56 725 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 18.04.2023 № 05/441, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.07.2023 № 18-18/173 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 18.04.2023 № 05/441, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 18.04.2023 № 05/441 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Основания для признания решения Инспекции от 18.04.2023 № 05/441 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3

статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности в 1 квартале 2022 года, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что в проверяемый период общество «Монтажная фирма «Данко»» выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков - ООО «Орсо Костракшн» ИНН <***> (доля продаж 41.57%), а также АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» ИНН <***> (38.22%), ООО «Юнайт» ИНН <***> (10.00%).

С целью исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекало реальных подрядчиков (индивидуальные предприниматели Г.Д.ПА. по договорам от 06.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 9, ФИО4 по договору субподряда от 01.09.2021 № 8, ФИО5 по договорам от 15.01.2021 № 04, от 15.01.2022 № 02, ООО «СуперНова Плюс»), поставщиков оборудования и материалов, а также располагало трудовыми ресурсами - 14 человек.

Кроме того, для обеспечения деятельности Общество заключило договоры с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» на выполнение части работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, по монтажу внутренних систем отопления, по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, ИТП.

Общая стоимость работ по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» составила 13 614 000 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-исполнителей,

отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал», не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере строительно-монтажных работ, оформляло сделки с названными спорными контрагентами, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах Общества хозяйственные операции. При этом заявителем одновременно заключались договоры с реальными контрагентами.

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли осуществить спорные строительно-монтажные работы по заданию ООО «Монтажная фирма ДАНКО».

Контрагенты располагаются в г.Москва, т.е. значительно удалены территориально от объектов заказчиков, поставлены на учет в ИФНС России № 8, 43 по г. Москве; руководители контрагентов зарегистрированы в г. Москва, на объекты не выезжали; заявленные виды деятельности не свойственны предмету сделок с проверяемым налогоплательщиком и заказчиком.

Налогоплательщиком документы, информация, подтверждающие оценку налогоплательщиком коммерческой привлекательности контрагентов не представлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ООО «Монтажная фирма «Данко» ФИО6 сообщил, что с рабочими исполнителями на участках производства работ лично не знаком, поскольку организовывал и принимал работы его заместитель; при приемке работ и в

ходе производства работ взаимодействовал заместитель с мастерами контрагентов, трудовые договоры при заключении договоров, в ходе проявления должной осмотрительности не запрашивались, поскольку данный критерий ИФНС не содержит. Заместитель руководителя ООО «Монтажная фирма «Данко» Мокрушин А. Г. не явился в налоговый орган для дачи показаний по повесткам (повестка от 18.10.2022 № 05/23, вызов на 25.10.2022, повестка от 16.01.2023 № 05/23, вызов на 26.01.2023).

После спорных операций контрагентами представлены нулевая декларация по НДС, не представлены декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2022 года.

Заявленный руководитель и учредитель ООО «Бау-Альянс» - ФИО8 (подписант документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком), согласно выписке из ЕГРЮЛ, начала осуществлять руководство с 04.03.2022, тогда как документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажная фирма Данко» оформлены с декабря 2021 года.

В отношении указанных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в том числе, ООО «Бау-Альянс» не находится по месту регистрации (протокол осмотра от 24.10.2022), ООО «Королев- Терминал» не находится по месту регистрации (протокол осмотра от 25.08.2022).

Имеет место частая смена руководителей ООО «Королев-Терминал» (ФИО9 - с 10.01.2019 по 16.09.2022; ФИО10 - с 16.09.2022 по 23.12.2022; ФИО11 - с 23.12.2022 по настоящее время), что подтверждает отсутствие самостоятельности организации.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» за 1 квартал 2022 года не установлены расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная часть денежных средств обналичивается.

По результатам анализа документов «спорных контрагентов», установлено, что в договорах аренды, помещений представленных в регистрационные органы, указаны адреса, отличные от юридических адресов обществ, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом арендодателям ООО «Аврора» и ООО «Юнити Строй» имущество по адресам, указанным в договорах аренды, не принадлежит на праве собственности, вопреки условиям представленных договоров аренды; договоры подписаны неустановленными лицами, печати визуально отличаются от печатей в документах регистрационного дела, что при наличии добытых проверкой доказательств невозможности исполнения контрагентами обязательств по сделкам, свидетельствует о не нахождении обществ по юридическим адресам, о неведении ими реальной хозяйственной деятельности.

Требования о представлении документов (информации) от 21.06.2022 в адрес ООО «Королев-Терминал», и ООО «Бау-Альянс» направленные по ТКС, контрагентами не получены. Документы по взаимоотношениям с ООО «МФ Данко» направлены по почте 16.12.2022 - спустя 5 месяцев после

установленного требованиями срока исполнения (12.07.2022), в условиях неполучения требований, что подтверждается, в том числе сообщениями контрагентов о неполучении требований налогового органа (от 29.11.2022 № б/н ООО «Бау-Альянс», от 25.11.2022 № б/н ООО «Королев-Терминал»).

Подписи руководителя ФИО10 на представленных и заверенных документах ООО «Королев-Терминал» визуально отличаются от подписей ФИО10 на документах в регистрационном деле ООО «Королев- Терминал» и в документах, представленных ООО «МФ Данко».

Спорными контрагентами фактически не раскрыты конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО «МФ Данко», не представлены документы, подтверждающие оплату ООО «МФ Данко» реализованных работ; регистры бухгалтерского учета по учету приобретения и реализации работ; список сотрудников, осуществлявших выполнение работ в рамках заключенных с ООО ООО «МФ Данко» договоров, а также штатное расписание, деловая переписка и другая информация о конкретных обстоятельствах сделки с ООО «МФ Данко».

При таких обстоятельствах, представление контрагентами документов, подписанных неустановленными лицами, не раскрывающих конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО «МФ Данко», в условиях их представления спустя 5 месяцев после установленного срока исполнения требований, которые не получены официально до настоящего времени, не могут являться объективным доказательством спорных взаимоотношений.

В рамках проверки проведен анализ книг покупок, продаж за 1 квартал 2022 в декларациях, представленных ООО «Королев-Терминал» ИНН <***> и ООО «Бау-Альянс» ИНН <***> сформированы расхождения и разрывы.

ООО «МФ Данко» — ООО «Королев-Терминал» (основной вид деятельности организации - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имеет признак «Техническая компания») — ООО «ЭКСИТОН» ИНН <***> (основной вид деятельности - Предоставление услуг по перевозкам), наличие аннулированной декларации.

ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс» взаимозависимы (взаимосвязаны) между собой: контрагенты имеют общий IP адрес, с которого направлялась бухгалтерская отчетность (109.252.212.202), общих покупателей и поставщиков согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, документы по сделкам ООО «Монтажная фирма «Данко» с сомнительными контрагентами идентичны между собой, составлены формально (документы оформлены в одном стиле, тем же шрифтом и межстрочным интервалом).

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» налогоплательщиком представлены договоры подряда между спорными контрагентами и физическими лицами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В указанных договорах подряда неверно указаны

паспортные данные физических лиц, что свидетельствует о формальном составлении договоров подряда.

Подписи руководителей ООО «Кантемир групп» ФИО17 и ООО «Глобал Строй» ФИО15, проставленные в договорах подряда, визуально отличаются от подписей, содержащихся в регистрационных делах и учредительных документах этих организаций. Подпись в пояснении ФИО18 визуально отличается от подписи указанного лица в договоре подряда от 15.10.2021, заключенного с ООО «Королев-Терминал».

Стоимость работ, предъявленных в адрес заказчиков, сформирована из стоимости материалов, услуг, механизмов и машин, фонда оплаты труда работников и накладных расходов.

Стоимость работ, оформленных от имени спорных контрагентов ООО «Королев-Терминал» и ООО «Бау-Альянс», сформирована практически полностью из фонда оплаты труда (в незначительной части машины/механизмы и накладные расходы); стоимость материалов не включена в стоимость работ.

Проверкой установлено, что ООО «Монтажная фирма «Данко» в адрес «сомнительных контрагентов» произвело оплату за выполненные работы лишь в незначительном размере: сумма задолженности перед ООО «Королев- Терминал» составляет 5 902 108 руб. (98.3%), перед ООО «Бау-Альянс» составляет 7 545 892 руб. (99.3%). Вопреки условиям договоров оплата работ подрядчиком производится по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из п. 1.2 договора от 01.12.2021 № 37М-2021, оформленного между ООО «МФ Данко» и ООО «Королев-Терминал», оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (акты от 20.01.2022, от 29.01.2022, от 28.03.2022).

Из п. 1.2 договора от 06.12.2021 № 14, п. 1.2 договора от 13.12.2021 № 18, п. 1.2 договора от 16.12.2021 № 21, п. 1.2 договора от 11.01.2022 № 1, оформленных между ООО «МФ Данко» и ООО «Бау-Альянс», оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (акты от 20.01.2022, от 20.01.2022, от 25.02.2022, от 04.03.2022, от 05.03.2022, от 28.03.2022, от 21.02.2022).

Таким образом, размер задолженности (с учетом данных анализа расчетного счета ООО «МФ Данко» искусственно сформированной за 2022 год) перед ООО «Королев-Терминал» составляет 5 902 108 руб. (98.3%), перед ООО «Бау-Альянс» составляет 7 545 892 руб. (99.3%), при этом обязательство по расчетам с «контрагентами» возникло после подписания актов (в январе - марте 2022 года):

- по актам ООО «Королев-Терминал»

Монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации (раздел 5. Сан.узлы)

1

20.01.2022

611 070

Монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации (раздел 5. Сан.узлы; раздел 9 сан.узлы)

2

29.01.2022

804 100

Монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации (раздел 19. Сан.узлы;)

3

29.01.2022

578 650

Монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации (раздел 1. Оси 1-2.В1, раздел 19. Сан.узлы)

4

29.01.2022

1 158 647

Монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации (раздел 6. Оси 2-3.В1. Раздел 7. К1, Раздел 9. Сан.узлы, Раздел 11. Оси 45.В1;раздел 12.

К1

5

28.03.2022

1 308 150

Монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации (раздел 1. Оси 1-2. В1; Раздел 2. К1; Раздел 3. Дождевая канализация К2; Раздел 4.

Офис; Раздел 8 Дождевая канализация К2; Раздел 10. Насосная. Водомерный узел; Раздел 11. Оси 4-5. В1; Раздел 12. К1; Раздел 13 Дождевая канализация К2; Раздел 14. Офис; Раздел 15. Оси 6-7.В1; Раздел 16. К1; Раздел 17. Дождевая канализация К2; Раздел 18 Офис

6

28.03.2022

1 548 491

Итого 6 009 108

- по актам ООО «Бау-Альянс»

Объект

Виды работ

№ акт

а

Дата акта

Сумма с НДС, руб.

«Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4»

монтаж внутренних систем отопления

1

20.01.2022

1 947 350

«Застройка жилыми многоквартирными домами

по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.2»

монтаж внутренней системы отопления в б/с 97-А2 (9) в осях 1112

1

20.01.2022

532 140

«Многоквартирный жилой дом по ул. Инженерная, 36 в Мотовилихинском районе г. Перми»

монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения,

канализации

1

25.02.2022

403 190

2

04.03.2022

508 030

3

05.03.2022

385 170

4

28.03.2022

2 120 202

«Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края (1 этап, позиция 4)»

монтаж внутренних систем

водоснабжения и канализации, ИТП

1

21.02.2022

1 708 810

Итого 7 604 892

На дату вынесения решения срок оплаты (по актам за январь-март 2022) нарушен Обществом более чем на 12 месяцев, усматривается отсутствие деятельного намерения у общества произвести расчеты с «сомнительными контрагентами», что свидетельствует о мнимости договорных отношений.

На требования налогового органа от 17.06.2022 № 5157 (п. 1.3), от 05.08.2022 № 05/6006 (п. 1.15), от 12.01.2022 № 05/79 (п.1.11) налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о

принятии контрагентом при наличии задолженности за выполненные работы, обычных мер по урегулированию задолженности (претензионная работа, проведение сверок расчетов и пр.), о наличии претензионно-исковой работы по взысканию задолженности. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте perm.arbitr.ru контрагенты не обращались в суды с целью взыскания с проверяемого налогоплательщика задолженности.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении условий договоров, об отсутствии фактических затрат по их исполнению, и, как следствие, о нереальности сделок.

В ходе проверки получены доказательства выполнения работ реальными исполнителями.

Проверкой установлено, что работы на объектах заказчиков ООО «Стройпанелькомплект» ИНН <***> и ООО «Орсо Костракшн» ИНН <***>, для выполнения которых согласно сформированному документообороту привлечены сомнительные контрагенты ООО «Королев- Терминал» и ООО «Бау-Альянс», фактически выполнены:

- своими силами (в том числе бывшими сотрудниками,

нетрудоустроенными),

- реальными исполнителями, привлеченными налогоплательщиком по прямым договорам (индивидуальными предпринимателями ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО19, ИП ФИО20, применяющим упрощенную систему налогообложения, следовательно, не уплачивающим НДС),

сотрудниками (в том числе бывшими) взаимозависимых организаций ООО «СПК Данко» ИНН <***> (с которым отсутствуют оформленные договорные отношения), ООО «Супернова Плюс» (субподрядчик налогоплательщика).

Для исполнения договорных обязательств с заказчиками общество имеет трудовые ресурсы - 14 человек (по состоянию на 1 кв. 2022), договорные отношения с реальными подрядчиками, поставщиками сантехнического оборудования и иных материалов для выполнения работ.

ООО «Монтажная фирма Данко» заключены договоры с реальными исполнителями СМР: ИП ФИО19 договоры от 06.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 9, ИП ФИО4 договоры субподряда от 01.09.2021 № 8, ИП ФИО5 договоры от 15.01.2021 № 04, от 15.01.2022 № 02, ООО «СуперНова Плюс».

Согласно информации налогового органа ООО «СуперНова Плюс», ООО «СПК Данко», ООО «Супернова элит» применяют спциальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, являются субподрядчиками ООО Монтажная фирма «Данко» и взаимозависимыми с ним лицами. Руководители (учредители) ООО Монтажная фирма «Данко» и ООО «СПК Данко» - ФИО6, ООО «Супернова плюс» - ФИО21 (супруга ФИО22, дочь работника общества ФИО23), ООО «Супернова элит» - ФИО22 (сын ФИО6) находятся в родственных отношениях.

Работы, предъявленные от имени ООО «Бау-Альянс» (заказчики - ООО «Стройпанелькомплект» и ООО «Орсо Костракшн», фактически выполнены:

- работы по монтажу внутренних систем отопления на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4» (заказчик АО «Стройпанелькомплект»), фактически выполнены ИП ФИО4 (подтверждено документами, представленными ИП ФИО4, его свидетельскими показаниями), собственными силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» ИНН <***> (в том числе бывшими сотрудниками), (подтверждено документами о пропускном

режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект», допросами свидетелей ФИО24, ФИО25);

- работы по монтажу внутренней системы отопления в б/с 97-А2 (9) в осях 1112 на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.2» (заказчик - АО «Стройпанелькомплект» ИНН <***>), фактически выполнены собственными силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» ИНН <***> (в том числе бывшими сотрудниками), (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект», допросами свидетелей ФИО24, ФИО25, ИП ФИО19);

- работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Инженерная, 36 в Мотовилихинском районе г. Перми» (заказчик ООО «Орсо Костракшн» ИНН <***>), фактически выполнены ИП ФИО5 и работниками (в том числе бывшими) ООО «Монтажная фирма «Данко», сотрудниками взаимозависимых лиц (ООО "СУПЕРНОВА ПЛЮС" ИНН <***>, ООО "СПК ДАНКО" ИНН <***>) (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными ООО «Орсо Констракшн», допросами свидетелей ИП ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28);

- работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, ИТП на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края (1 этап, позиция 4)» (заказчик АО «Стройпанелькомплект» ИНН <***>) фактически выполнены собственными силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» ИНН <***> (в том числе бывшими сотрудниками), (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект»).

По результатам анализа расчетного счета ООО «Монтажная фирма Данко» установлены факты вывода денежных средств с расчетного счета в

безналичной форме на счета руководителя ООО «Монтажная фирма Данко» в сумме превышающей размер заработной платы (согласно расчетам по страховым взносам, (расчетов по форме 6-ндфл)), представленных ООО «Монтажная фирма «Данко» в налоговый орган (перечисление с расчетного счета ООО «Монтажная фирма «Данко» в 1 квартале 2022 года - 3 414 000 руб.; заработная плата 258 000 руб.), что свидетельствует о наличии источника для расчетов с реальными исполнителями работ (нетрудоустроенными лицами).

Выполнение работ спорными контрагентами опровергается показаниями свидетелей - сотрудников налогоплательщика, сотрудников взаимозависимых организаций ООО «Супернова плюс», ООО «СПК Данко», реальных исполнителей - индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили привлечение их ООО «Монтажная фирма Данко» и факт выполнения работ на объектах заказчика без участия спорных контрагентов.

На обозрение свидетелям представлены фотографии физических

лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетели данных лиц на объектах не видели.

Налоговым органом установлено, что ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в период производства работ являлись индивидуальными предпринимателями. В то же время налоговая отчетность в связи с получением дохода от организаций ими не представлена, налоги в бюджет не уплачены. Денежные средства в основной части переведены на счета ФИО17, ФИО13 и ФИО15 с комментариями, не связанными с предметом спорных сделок «Перевод денежных средств на хозяйственные нужды», «Оплата за услуги подготовки документации», «Оплата за техническое обслуживание помещения», «Оплата за выклейку стола». В адрес ФИО12, ФИО18, ФИО29, ФИО14, ФИО16 платежи отсутствуют. подпись в пояснении ФИО18 визуально отличается от подписи указанного лица в договоре подряда от 15.10.2021, заключенного с ООО «Королев-Терминал».

На объектах заказчиков была организована пропускная система. АО «Стройпанелькомплект» представлены документы (информация) по пропускному режиму, из которых следует, что заявки на допуск на территорию объекта «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1» оформлены на работников общества (8 человек, в том числе бывшие - 3 человека), сотрудники взаимозависимой организации ООО «СПК Данко» (5 человек) (в том числе бывшие - 2 человека) и физические лица, не трудоустроенные официально (22 человека).

Согласно документам, представленным заказчиками ООО «Орсо Констракшн» и АО «Стройпанелькомплект», на объект имели допуск сотрудники общества ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО24 в период с 10.02.2022 по 01.06.2022 (объект ООО «Орсо Констракшн»), с 24.11.2021 по 28.02.2022

(письмо ООО «МФ Данко» в АО «Стройпанелькомплект» от 24.11.2022 № 150).

Физические лица (ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО14), указанные в спорных договорах подряда, на пропускной режим не заявлялись, что подтверждено письмами заказчика.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Монтажная фирма Данко» (электрогазосварщик ФИО25, слесарь-сантехник ФИО24 ) сообщили, что работали на объектах «Жилые дома в мне Вышка-2 Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз. 14, подъезды №№ 3, 4»; «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1»; «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.2»; «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 1 этап, позиция 4»; выполнение работ контролировал ФИО34 (бывший сотрудник взаимозависимой организации ООО «СПК Данко») (протоколы допросов от 27.10.2022 № 05/28, от 03.11.2022 № 05/1); физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) на объектах свидетели не видели.

Из показаний ИП ФИО4 (протокол от 06.09.2022 № 05/3) следует, что с 2021 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - сантехнические работы, заключил с обществом договор подряда на выполнение сантехнических работ (стояки холодного и горячего водоснабжения, монтаж отопления на объекте: «Жилые дома в м-не Вышка-2 Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз. 14, подъезды № 3, 4», период работ с 11.01.2022 по 30.06.2022); вместе с ним работали слесари-сантехники ФИО35 и ФИО36; ФИО4 и указанные лица выполняли сантехнические работы, работы по установке радиаторов, стояков и холодного и горячего водоснабжения, подцепке к радиаторам; выполнение работ контролировал сотрудник заявителя (ФИО7).

Монтаж системы отопления на объекте ФИО4 выполнен в полном объеме, систем водоснабжения и канализации - 80 процентов от объема в связи с не оплатой со стороны заказчика; ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» и их должностные лица ему не знакомы.

Согласно показаниям лиц, заявленных на пропускной режим объектов заказчиков (ФИО5, ФИО27, ФИО26, ФИО28), на объектах имелась пропускная система, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями (в том числе, физическими лицами - ФИО38 Данилом, ФИО5, ФИО26) в 2021 , 2022 годах, выполнение работ контролировали сотрудники взаимозависимых организаций (ООО «СуперНова плюс», ООО «СПК Данко») - ФИО37 Сергей.

По показаниям ИП Ложкина В.А. (протокол допроса от 26.08.2022 № 05), выполнял электросварочные работы (хозяйственно-питьевая насосная установка, внутренняя система холодного и горячего водоснабжения жилого дома и офисов, монтаж пожарного водопровода, монтаж ливневой канализации) на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Инженерная, 36 в Мотовилихинском районе г. Перми», период работ с июня 2021 года по апрель 2022 года, кроме него те же самые работы выполняли Дурновцев Данил, Ложкин Владислав (сын); для производства работ заявитель привлекал ООО «Супер Нова»; ему знакомы Ронь В.Н. (помогал ему на данном объекте), Козунин И.И. (студент, его привлекали к покрасочным работам), Брагин Э.В. (водитель ООО «Супер Нова»); ООО «Бау-Альянс», ООО «Королев-Терминал» и их должностные лица ему не знакомы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Монтажная фирма «Данко» показал, что в 1-м квартале 2022 года в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 710 000 руб. с комментарием «оплата за выполненные работы по договору № 04 от 15.01.2021. НДС не облагается».

ИП ФИО20 (установленный по расчетному счету заявителя за 1 квартал 2022 года) представил пояснение, из которого следует, что в 2021, 2022 годах выполнял работы для ООО Монтажная фирма Данко» на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этаж, поз. 6.2» (слесарно-монтажные работы сантехнического оборудования, период работ со 2-го квартала 2021 года по 2-й квартал 2022 года); помнит ФИО7 (89024726678), ФИО34 (89222321018), ФИО40, ФИО30, ФИО33; работы контролировал ФИО7

Из показаний ФИО41 следует, что он является работником ООО «СПК Данко» (взаимозависимая организация), в 2021 году выполнял работы по сварке труб (стальных и полипропиленовых), занимался установкой сантехнического оборудования, монтажом радиаторов на объектах в п. Фролы.

Сам заявитель не отрицает наличия в проверяемом периоде взаимоотношений с реальными контрагентами. В пояснениях, представленных ООО Монтажная фирма «Данко» 03.10.2022 (исх. № 2022/09/30-П от 30.09.2022), налогоплательщик подтвердил, что на объектах, кроме сотрудников общества, ООО «Бау-Альянс» и ООО «Королев-Терминал» работы также выполняли сотрудники ООО «Супернова плюс», ИИ ФИО4, ИП ФИО42, ИП ФИО19, ИП ФИО5 и прочие. Все эти контрагенты имеют с заявителем долгосрочные партнерские отношения.

По результатам анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией установлены факты вывода денежных средств с расчетного счета в наличной форме на счета руководителя ООО Монтажная фирма Данко» ФИО6 в сумме, превышающей размер заработной платы. Согласно расчету по страховым взносам за 1-й квартал 2022 года, представленному

заявителем, заработная плата Данилова А.А. составила 258 000 руб., по расчетному счету ему переведено 3 414 000 руб., что указывает на наличие источника для расчетов с реальными исполнителями работ (нетрудоустроенными лицами).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлена сдача заказчику работ по актам выполненных работ от 28.03.2022 №№ 5, 6, предъявленным ООО «Королев-Терминал». В адрес АО Стройпанелькомплект» предъявлены акты в феврале 2022 года, не сопоставимые по видам работ, указанным в актах контрагента от 28.03.2022 №№ 5, 6; в марте в адрес заказчика акты не предъявлялись.

Сравнительный анализ актов выполненных работ, предъявленных заказчику, и полученных от реальных и сомнительных подрядчиков показал, что стоимость работ (без учета материалов) на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1», предъявленных заказчику, составляет 1 622 448 руб., стоимость работ, выполненных ИП ФИО19 - 893 333 руб., стоимость работ, предъявленных ООО «Королев-Терминал» - 2 627 055 руб., что свидетельствует о превышении расходов (3 520 388 руб.) над полученными доходами (1 622 448 руб.) на 1 897 940 (в 2 раза).

Сравнительный анализ актов выполненных работ, предъявленных заказчику, и полученных от реальных и сомнительных подрядчиков показал, что:

- стоимость работ (без учета материалов) на объекте «Жилые дома в мне Вышка-II Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4»., предъявленных заказчику, составляет 932 208 руб., стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 - 1 900 000 руб., стоимость, работ предъявленных ООО «Бау-Альянс» - 1 622 792 руб., что свидетельствует о превышении расходов (3 522 792 руб.) над полученными доходами (932 208 руб.) на 2 590 584 руб. (в 3,7 раза);

стоимость работ (без учета материалов) на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Инженерная, 36 в Мотовилихинском районе г. Перми», предъявленных заказчику, составляет 1 867 585 руб., стоимость работ, выполненных ИП ФИО5 - 200 000 руб., стоимость, работ предъявленных ООО «Бау-Альянс» - 2 511 168 руб., что свидетельствует о превышении расходов (2 711 168 руб.) над полученными доходами (1 867 585 руб.) на 843 583 руб. (в 1,4 раза);

стоимость работ (без учета материалов) на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.2», предъявленных заказчику составляет 392 156 руб., стоимость, работ предъявленных ООО «Бау-Альянс» - 409 841 руб., что свидетельствует о превышении расходов (409 841 руб.) над полученными доходами (392 156 руб.) на 17 685 руб.;

стоимость работ (без учета материалов) на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п,

Пермского района, Пермского края (1 этап, позиция 4)», предъявленных заказчику, составляет 727 883 руб., стоимость, работ предъявленных ООО «Бау-Альянс» - 1 700 875 руб., что свидетельствует о превышении расходов (1 700 875 руб.) над полученными доходами (727 883 руб.) на 972 992 руб. (в 2,3 раза).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении вычетов по НДС на основе документов организаций, оформленных на те же работы, которые фактически выполнены реальными подрядчиками заявителя, не являющимися плательщиками НДС.

При наличии добытых проверкой доказательств отсутствия совершения сделок - доказательств отсутствия потребности в выполненных работах, в условиях наличия договорных отношений с реальными исполнителями, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованно экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС путем вовлечения лиц в схему, не осуществлявших реальную экономическую деятельность.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Основной целью оформления обществом таких сделок (мнимых) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС; такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют единственную цель уменьшения налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о факте выполнения работ ООО «Королев- Терминал» и ИП ФИО19, на разных объектах (разных позициях 6.1 и 6.2), не соответствуют материалам налоговой проверки и собранным по делу доказательствам.

Так, налоговой проверкой установлено (зафиксировано в акте на стр.31), что работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1» предъявлены ООО «Королев-Терминал» (заказчик - АО «Стройпанелькомплект» ИНН <***>).

При этом, между ИП ФИО19 и ООО «Монтажная фирма «Данко» заключены договоры на выполнение работ на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1» (договоры от 06.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 9).

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о фактическом выполнении данных работ ИП ФИО19 (подтверждено документами, представленными ИП ФИО19, его свидетельскими показаниями), силами взаимозависимой организации (ООО

«СПК Данко», в том числе бывшими сотрудниками) и силами ООО «Монтажная фирма Данко» (в том числе бывшими сотрудниками), привлеченными налогоплательщиком (подтверждено документами о пропускном режиме, представленными АО «Стройпанелькомплект», допросами свидетелей Мишуринских В.Б., Стерлядева М.Э.).

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализирована проектная документация, которая представляет собой комплекс документов и раскрывает сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости, определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Следовательно, анализ проектной документации не отражает факт выполнения работ тем или иным подрядчиком, соответственно, не опровергает вывод о выполнении работ ООО «Королев-Терминал» иным лицом - ИП ФИО19

Вопреки пункту 1.2 «Предмет договора» договоров, заключенных ООО «Монтажная фирма «Данко с ИП ФИО19 (выполнение работ на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1»), в сметах и актах указан иной объект - «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.2» (основание - 23-15-6.2- ВК).

При этом из протокола допроса ИП ФИО19 (протокол от 21.10.2022 № 05/10, вопрос № 36) установлено, что документы по взаимоотношениям между ИП ФИО19 и ООО «Монтажная фирма «Данко» оформляли сотрудники ООО «Монтажная фирма Данко». Кроме того, при заключении договора между ИП ФИО19 и ООО «Монтажная фирма Данко» использовалась форма договора ООО «Монтажная фирма Данко».

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о фактическом выполнении работ на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского района, Пермского края, 2 этап, поз. 6.1», предъявленных ООО «Королев-Терминал», ИП ФИО19

Доводы налогоплательщика о том, что на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4» ИП ФИО4 и ООО «Бау-Альянс» выполняли иные виды работ, несостоятельны по следующим основаниям.

Проверкой установлено и в акте (на стр.36-37) зафиксировано, что работы по монтажу внутренних систем отопления на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4» предъявлены ООО «Бау-Альянс» (заказчик - АО «Стройпанелькомплект» ИНН <***>).

Между ИП Елесиным И.Н. и ООО «Монтажная фирма «Данко» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района г. Перми, 4 этап строительства, поз. 14, подъезды 3, 4».

Однако, из допроса ИП ФИО4 установлено, что ИП ФИО4 (протокол от 06.09.2022 № 05/3) «...заключил договор подряда с ООО «МФ Данко» на выполнение сантехнических работ: Стояки ХВС, ГВС, отопление на объекте: «Жилые дома в м-не Вышка-2 Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз. 14, подъезды № 3,4». На объекте выполнял работы сам, с ФИО35, ФИО36 Выполняли сантехнические работы и отопление (установка радиаторов, стояки ГВС, ХВС, подцепка к радиаторам). Систему отопления на объекте выполнил в полном объеме 100%. ВК на объекте выполнил не полностью (80% от объема) в связи с не оплатой со стороны Заказчика...»

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о фактическом выполнении работ на объекте «Жилые дома в м-не Вышка-II Мотовилихинского района <...> этап строительства, поз.14, подъезды 3, 4», предъявленных ООО «Бау-Альянс», ИП ФИО4

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных исполнителях спорных работ. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности. Документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара, спорными контрагентами в ходе налоговой проверки Обществом не представлены. Источник приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику Инспекцией не установлен, и налогоплательщиком не раскрыт.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом осуществить поставку спорного товара (оказать спорные услуги), судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей выполнения работ спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по выполнению строительно-монтажных работ. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Монтажная фирма ДАНКО» условия, установленного пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных поставщиков, но и доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки ими спорного товара в заявленных объемах, суд находит обоснованными выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы,

приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок.

Ссылки заявителя на осуществление проверки информации о деятельности контрагентов через общедоступные сервисы на сайтах непосредственно перед заключением спорных договоров, судом исследованы, но отклонены, как не свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. Необходимо принимать во внимание, что сама по себе государственная регистрация контрагента не свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности. В частности, при наличии реальной деятельности и деловых партнерских отношений между налогоплательщиком и спорными поставщиками, покупатель должен получить необходимую и достоверную информацию о потенциальном контрагенте, удостовериться в наличии необходимого товара, ознакомиться с ассортиментом, уровнем цен, количеством товара у поставщика, местах расположения складов и т.д. При организации поставок товаров (выполнения работ) на постоянной основе между покупателем и поставщиком ведется регулярная деловая переписка.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не названы конкретные физические лица, которые могли бы быть идентифицированы как представители организаций.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этими исполнителями, ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а

подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

При этом использование в хозяйственной деятельности налогоплательщиком части товаров, приобретение которых оформлено сделками со спорными контрагентами, не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Исполнение договоров заявленными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки опровергнуто.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности сделки, выявлением реальных исполнителей спорных работ, не являющихся плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило

корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «Монтажная фирма ДАНКО» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Монтажная фирма ДАНКО» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Монтажная фирма ДАНКО» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительным контрагентом.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 23.10.2023 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 17.11.2023 принятые судом указанным определением обеспечительные меры отменены в части приостановления действия решения от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаченной суммы налоговых обязательств в размере 1 020 484,68 руб.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023, о приостановлении действия решения подлежат отмене в части не отмененной определением суда от 17.11.2023.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной 13.10.2023 через представителя ФИО1, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма ДАНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-25219/2023, в части приостановления действия решения от 18.04.2023 № 05/441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной определением суда от 17.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова