Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-148396/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60300/2024

Дело № А40-148396/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» августа 2024г.

по делу № А40-148396/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «СОГАЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» 58 463 руб. 49 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2024 по дату фактической оплаты долга по договору № 3423PTG000-1-09 от 26.12.2022.

30.08.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-148396/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное включение суммы налога на добавленную стоимость в сумму страхового возмещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 3423PTG000-1-09, предметом которого является страхование углеводородов, указанных в пункте 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования углеводородов» от 07.10.2011 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 19.12.2022.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 на резервной нитке МГ «УхтаТоржок III» зафиксирован выход газа из под земли с возгоранием.

15.02.2023 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

17.02.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

03.05.2023 истец направил ответчику пакет документов и просил выплатить страховое возмещение в размере 350 780 руб. 93 коп.

05.02.2024 ответчик выплатил истцу 292 317 руб. 44 коп., что следует из платежного поручения № 83873.

09.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о том, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения без НДС, в связи с чем, просил доплатить 58 463 руб. 49 коп. (350 780 руб. 93 коп. - 292 317 руб. 44 коп.).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба на сумму 350 780 руб. 93 коп., при этом доказательств выплаты страхового возмещения на указанную истцом сумму в размере 58 463 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 58 463 руб. 49 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика не опровергают выводы Арбитражного суда города Москвы, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении указанным судом норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда относительно толкования условий Договора страхования № 3423 PTG 001-09 от 26.12.2022.

Основные возражения ответчика сводятся к включению суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму страхового возмещения.

При этом ответчиком игнорируются условия Договора страхования, в частности положения пункта 8.3.1, согласно которому страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного Страхователем (Выгодоприобретателем) в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительной стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая суммы НДС (налога на добавленную стоимость).

По вопросу правомерности включения НДС в состав страхового возмещения Верховным Судом Российской Федерации сформирована следующая позиция, - «пункт ... договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.»,

«...у АО «Согаз» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте ... договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором».

Также, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда указывает, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение сумм НДС из страхового возмещения не соответствует ни требованиям законодательства, ни сложившейся судебной практике, ни условиям заключенного сторонами Договора страхования имущества.

Относительно довода о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из существа заявленных требований и представленных Обществом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40-148396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.