Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А43-43601/2018

Дело № А43-43601/2018
11 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-43601/2018 по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, г. Павлово, Нижегородская обл., (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская обл., (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле гр. Грачевой Елены Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании ущерба, неустойки за период с 27.03.2016 по 14.04.2016, расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, судебных расходов.


Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – ИП Дианова, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 6190 руб. 00 коп. ущерба по факту ДТП от 05.02.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710874898, 1275 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.03.2016 по 14.04.2016, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 628 руб. 00 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грачева Елена Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Диановой Ю.В. 6827 руб. 50 коп., в том числе 6190 руб. 00 коп. ущерба по факту ДТП от 05.02.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710874898, 637 руб. 50 коп. неустойки, а также 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 548 руб. 76 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом; доказательств невозможности предоставления автомобиля не осмотр по месту нахождения страховщика не представлено; неустойка взысканию не подлежит т.к. истец лишил возможности страховщика выплатить страховое возмещение в установленные сроки ввиду непредставления имущества на осмотр; экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. чрезмерно завышены и не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1;

-транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0710874898.

Характер и объем причиненных транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 05.02.2016, зафиксирован в извещении от 05.02.2016.

ФИО1 (далее - третье лиц, потерпевший) 03.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ответчик в предусмотренные сроки страховое возмещение не выплатил, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением от 14.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***> составляет 9 342 руб. 00 коп. с учетом износа деталей и 12 672 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Третье лицо направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

Ответчик выплатил третьему лицу 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 313 от 14.04.2016.

Между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 14.04.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником, возникающие в связи с ДТП от 05.02.2016 с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>; объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, однако ответчик требование претензии не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу 6190 руб. 00 коп. ущерба, 637 руб. 50 коп. неустойки (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 548 руб. 76 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда являются верными.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший не предоставил ответчику спорное транспортное средство для осмотра, в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 03.03.2016.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств направления письма потерпевшему с информацией о согласовании времени и месте осмотра спорного автомобиля.

Кроме того, в уведомлении от 29.02.2016 потерпевший известил ответчика, что спорное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и указал место и время, где спорный автомобиль может быть осмотрен.

Однако ответчик не явился для проведения его осмотра.

При таких обстоятельствах проведение самостоятельной экспертизы потерпевшим следует признать правомерным.

Оснований для вывода о злоупотреблении потерпевшим правом не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Заявленные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-43601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова