Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А82-18091/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18091/2017
г. Киров
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-18091/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 169 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель, ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр» города Ярославля (далее – Общество, АО «Центр», ответчик, заявитель) о взыскании 128 169 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-18091/2017 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Центр» в рассматриваемой правовой ситуации применило неправомерно и экономически необоснованно различный подход к установлению платы за предоставление торгового места, исходя из значений ставок за погонные метры в день или квадратные метры, а также использовало данный подход в целях увеличения бремени пользования торговым местом по внесению платежей. Кроме того, заявитель полагает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при заключении договоров о предоставлении торгового места (ПТМ) АО «Центр» был нарушен баланс интересов сторон. Общество указывает, что условия договора о предоставлении торгового места (ПТМ) от 01.09.2016, заключенного с ИП ФИО5, как и последующих договоров о предоставлении торгового места были сторонами согласованы, о чем свидетельствует их подписание и осуществление ежемесячной оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.07.2018.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

05.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества от 05.07.2018 №131 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в период с 09.07.2018 по 27.07.2018 в очередном отпуске.

Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Общество указывает на невозможность явки в суд своего представителя по причине нахождения в очередном отпуске. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ответчика, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП ФИО4 заключены договоры о предоставлении торгового места от 01.09.2016, от 01.03.2017 № 163к-03, от 01.05.2017 № 163к-05, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которых управляющая рынком компания (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) торговое место № 163 на территории крытого рынка длиной 4 погонных метра общей площадью 7 кв.м (торговое место) для осуществления торговли очками и канцтоварами, а пользователь обязуется оплачивать предоставление торгового места путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на её расчётный счёт два раза в месяц 1-2, 14-15 числа авансом за следующие полмесяца.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.09.2016, от 01.03.2017 № 163к-03 стоимость предоставления торгового места составляет 520 рублей в день. В силу положений пункта 3.1 договора от 01.05.2017 № 163к-05 стоимость предоставления торгового места составляет 588 рублей в день.

Сторонами согласовано, что договор от 01.09.2016 действует в течение 1 месяца и считается пролонгированным на тот же срок (но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка управляющей рынком компании), если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее 14 дней до окончания действия договора о его прекращении (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1 договоров от 01.03.2017 № 163к-03, от 01.05.2017 № 163к-03 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017.

По данным истца за период с 01.09.2016 по 17.08.2017 Предприниматель внесла плату ответчику по договорам о предоставлении торгового места от 01.09.2016, от 01.03.2017 № 163к-03, от 01.05.2017 № 163к-05 в общей сумме 197 056 рублей (93 600 рублей по договору от 01.09.2016, 31 720 рублей по договору от 01.03.2017, 71 736 рублей по договору от 01.05.2017). Вместе с тем по расчётам истца, основанным на положениях Приложения № 1 к приказу АО «Центр» от 22.08.2016 № 1А-1 «Об утверждении расценок на платные услуги», по договору от 01.09.2016 стоимость торгового места составляет 37 093 рублей (7 кв.м х 757 рублей х 7 месяцев), по договору от 01.03.2017 - 10 598 рублей (7 кв.м х 757 рублей х 2 месяца), по договору от 01.05.2017 - 21 196 рублей (7 кв.м х 757 рублей х 4 месяца). При этом истец полагает, что положения Приложения № 1 к приказу АО «Центр» от 30.03.2017 № 25 «Об утверждении расценок на платные услуги» не подлежат применению, поскольку не соответствуют пункту 3.2 договоров. Таким образом, согласно позиции истца, общая сумма переплаты составляет 128 169 рублей и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку во внесудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт приобретения имущества истца ответчиком без установленных оснований, поэтому исковые требования Предпринимателя удовлетворил.

Несогласие ответчика с указанной позицией суда послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей на основании заключенных договоров, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, и фактически исполнялись обеими сторонами. Истцом не представлено доказательств того, что Общество фактически совершало действия, признанные злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по предоставлению торговых мест на территории розничного рынка в части установления для индивидуальных предпринимателей, в том числе для заявителя, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами на управляемом розничном рынке, монопольно высокой цены за предоставление торговых мест.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик взымал с него арендную плату в отсутствие каких-либо правовых оснований, то есть не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя заявлены неправомерно, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Центр» города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-18091/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Центр» города Ярославля 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар