Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2026

Дело № А40-291421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по иску ООО «Эксклюзиво Интерьер»

к ИП ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксклюзиво Интерьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании: основного долга в размере 2 656 691 руб., неустойки в размере 39 127,78 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 838,21 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства, государственной пошлины, судебных расходов в размере 200 000 руб. за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 2 656 691 руб., пени согласно п.8.1 договора в размере 39 127,78 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 838,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 420 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №12/23/01 (далее - договор 1), согласно которым поставщик обязался поставить товар указанный в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Цена договора 1 300 565 руб. (п. 1.4 договора 1).

Истцом по договору 1 произведена оплата в размере 1 192 481,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №271 от 15.12.2023, №24 от 09.08.2024.

05.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12/23/02 (далее - договор 2), согласно которым поставщик обязался поставить товар указанный в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Цена договора 3 249 041 руб. (п. 1.4 договора 2).

Истцом по договору 2 произведена оплата в размере 3 128 684,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №243 от 06.12.2023, №251 от 07.12.2023, №310 от 26.12.2023, №40 от 20.01.2024, №25 от 09.08.2024.

Итого по договорам истцом было оплачено 4 321 166 руб.

Согласованный сторонами срок поставки товара по договорам с учетом всех выходных и праздничных дней является 22.07.2024.

Истец указывал, что в установленные договорами сроки товар, согласованный в спецификациях к договорам не был поставлен в полном объеме. Так, ответчиком по договору 1 поставлен товар на общую сумму 655 559 руб., по договору 2 поставлен товар на общую сумму 1 008 916 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам в размере 2 656 691 руб. (сумма оплаты 4 321 166 руб. - поставленный товар на сумму 1 664 475 руб.), что и послужило основаниям для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 463, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из их обоснованности и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара в срок, снизив при этом размер судебных расходов.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в полном объеме в нарушение принятых обязательств, равно как и не возвратил истцу оставшиеся денежные средства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выражая несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 82 АПК РФ, не предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара.

Вместе с тем стороны не заявляли процессуальных ходатайств о назначении экспертизы, тогда как назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле вопрос поставки товара надлежащего качества не исследовался судом, поскольку основанием иска является нарушение сроков поставки товара.

Однако, как установлено судами, действительно часть товара не принята истцом.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-298548/2024, в котором рассматривался иск ИП ФИО3 (ответчик в настоящем деле) по вопросу обязания ООО «Эксклюзиво Интерьер» принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 (резолютивная часть) по делу №А40-298548/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 принят отказ истца от иска.

При этом, как установлено судами, истец признавал факт просрочки в поставки, однако утверждал, что причиной пропуска срока являлась поломка оборудования у изготовителей товара. То есть ответчик согласился с претензиями истца по качеству товара, однако вторично поставить товар в срок не смог.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае постановка судом вопроса о назначении экспертизы вовсе не требовалась, поскольку исследование вопросов качества товара не входили в предмет доказывания по настоящему иску.

Суды обосновано исходили из того, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

Судами указано на то, что по утверждению ответчика, товар был готов к поставке лишь 29.10.2024, то есть более чем 3 месяца после планируемой даты поставки.

Поскольку ответчик значительно нарушил срок передачи части товара (более 2,5 месяца), истец утратил интерес к завершению сделки и в соответствии с п. 1. ст. 463 и п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомления от 26.09.2024 об отказе от исполнения договоров в случае не поставки товара в срок до 05.10.2024, с требованием вернуть часть предварительной оплаты за товар.

Судами обоснованно указано на то, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, ввиду чего требование истца о взыскании 2 656 691 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 8.1 договоров.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 39 127,78 руб.

Проверив расчет истца, суды признали его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Также судами принято во внимание, что расчет неустойки произведен до момента расторжения договора.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени), ответчик не возражал против начисления неустойки.

Суды исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 83 838,21 руб., является обоснованным, соразмерным, в связи с чем подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются денежные средства в размере 100 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестности истца и о злоупотреблении правом с его стороны, о неполном выяснении обстоятельства дела со стороны судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-291421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу№ А40-291421/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026.

Возвратить ИП ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 779 656 руб. 99 коп., уплаченные согласно платежному поручению № 1 от 19.01.2026.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин