Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-17264/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17264/2022
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19246/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-17264/2022 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина»

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Колорс»  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» (далее – истец, Компания, ООО «Инженерная компания Гулина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент СтальКонструкция» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2.399.169 руб. 38 коп. задолженности по договору от 19.12.2020 №1912К/2020.

Управление заявило встречный иск о взыскании 2.543.743 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 117.272 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.04.2022, 540.000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 25.09.2021, 28.852 руб. 74 коп. задолженности за использованную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Колорс» (далее – третье лицо, ООО «Глобал Колорс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 с Управления в пользу Компании взыскано 1.209.278 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в пользу Управления взыскано 540.000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом проведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Компании взыскано 680.372 руб. 86 коп.; распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 решение оставлено без изменения.

От Компании поступило заявление о взыскании 227.447 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 82.647 руб. 19 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 84.800 руб. - в суде апелляционной инстанции, 60.000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Компании взыскано 132.647 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение от 16.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на истца, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, а именно истцом своевременно не представились доказательства наличия полномочий на подписание иска, необоснованно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об обязании предоставить всю исполнительную документацию по объекту, не исполнена обязанность по предоставлению необходимых доказательств, полагает, что истцом необоснованно предоставлялись документы, не имеющие отношения к делу, что осложнило судебный процесс, ссылается на то, что истцом только в последнем судебном заседании были предоставлены документы, необходимые для разрешения спора по существу, полагает необоснованным увеличение расходов на оплату услуг представителя на сумму 73.450 руб. согласно дополнительному соглашению от 09.06.2022, оспаривает заключение дополнительного соглашения от 27.07.2022 об изменении сроков действия договора от 04.10.2021, поскольку в акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 оно не включено, оспаривает оплату платежным поручением от 11.10.2021 №252, поскольку оплаченная сумма включала НДФЛ в размере 13%, ссылался на то, что спорные договоры и акты включены услуги, не относящиеся к оказанию юридических услуг представителем по делу, услуги, оказание которых не требовалось, полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, судом первой инстанции не приняты во внимание цена иска, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, не согласен с выводом суда первой инстанции о высокой сложности спора.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договоры возмездного оказанию юридических услуг от 04.10.2021, от 12.04.2023, от 15.08.2023, дополнительные соглашения от 09.06.2022, от 27.07.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывает на то, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что в силу ч.1 ст. 111 АПК РФ влечет за собой отнесение на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 1 ст.111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законодательством, подтверждено материалами дела, представлена претензия от 17.09.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика, а также ответ ответчика на претензию от 24.09.2021. Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец правомерно воспользовался правом на обращение в суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение заключенного между сторонами договора от переговоров по урегулированию спора уклонялся, вследствие чего предусмотренное договором досудебное урегулирование спора по его вине не состоялось, не являются основаниями для применения положений ст.111 АПК РФ.

Ответчик указывает, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО3 на подписание искового заявления, соответствующие документы были представлены только ко второму судебному заседанию как приложение к возражениям на отзыв ответчика на иск.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение полномочий на подписание искового заявления была приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Инженерная компания Гулина», из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, подписавший исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Глобал Колорс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, довод ответчика о его необоснованном заявлении истцом является несостоятельным. Кроме того ответчик не возражал против привлечения ООО «Глобал Колорс» в качестве третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от 07.06.2022 (т.3, л.д.121).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявил ходатайство об обязании ООО «Глобал Колорс» представить для приобщения к материалам дела исполнительную документацию на строительство всего объекта, в то время когда оспаривалась только часть работ, подлежат отклонению.

Указанные документы были необходимы для подтверждения позиции истца о выполнении спорных работ и исполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спор рассмотрен по существу, доводы ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований не представлены паспорта на оборудование подлежат отклонению.

Осуществление истцом своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе выражающееся в предоставлении необходимых документов суду в обоснование своей позиции, заявление ходатайств, не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Из материалов дела не усматривается, что его рассмотрение затягивалось исключительно из-за процессуального поведения истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов, своего подтверждения не нашли.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что увеличение оплаты за оказание юридических услуг в суде первой инстанции с 115.000 руб. до 188.450 руб. согласно дополнительному соглашению от 09.06.2022 к договору от 04.10.2021 является необоснованным и незаконным ввиду того, что в связи с заключением дополнительного соглашения никаких дополнительных работ и/или оказание услуг не предусматривалось и не выполнялось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, увеличение цены спорного договора от 04.10.2021 не противоречит указанной норме права.

Ответчик полагает, что дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2022 к договору от 04.10.2021 об изменении сроков действия договора возмездного оказания юридических услуг в суде первой инстанции не подлежит принятию судом, поскольку в акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 оно не включено, в связи с чем полагает, что срок действия договора от 04.10.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.06.2022 истек еще 01.10.2022, сумма в размере 74.500 руб., уплаченная платежным поручением № 26 от 14.02.2023, не подлежит включению в число сумм, подлежащих распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2022 подписано обеими сторонами, доказательства его недействительности в суд не представлены. Кроме того, в соответствии с п.6.1 договора от 04.10.2021 он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Ответчик полагает, что оплата платежным поручением № 252 от 11.10.2021 в сумме 57.500 руб. является незаконной, произведена в нарушение налогового законодательства - согласно п.п. 3.1.1, 3.3 договора от 04.10.2021 оплаченная сумма включала НДФЛ в размере 13% (7.475 руб.), подлежащего уплате не исполнителю ФИО4, а перечислению в бюджет.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того вопрос исполнения истцом налогового законодательства находится вне пределов рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в спорных договорах предусматривалось, исключительно присутствие представителя в судебных заседаниях, а не ведение дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 59 АПК РФ, в связи с чем основания для взыскания расходов отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку очевидно, что присутствие представителя в судебных заседаниях подразумевает ведение дела и защиту прав доверителя в арбитражном процессе.

Поскольку представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат разбивки по суммам за совершение определенных действий по защите интересов доверителя, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неправомерно включение в договоры и акты таких услуг, как «обеспечение высокого уровня оказания юридических услуг», «информирование генерального директора ООО «Инженерная компания Гулина» о прохождении судебного процесса».

Кроме того, как пояснил истец, в связи с отсутствием высшего юридического образования у генерального директора Компании, требовались профессиональные юридические пояснения по судебному процессу, в том числе для выработки стратегии ведения дела. Информирование о прохождении судебного процесса подразумевает оказание именно таких услуг.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в 163.950 руб., из которых 82.647 руб. 19 коп. подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований на 50,41%, является обоснованной.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, должны быть снижены судебные расходы за рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - до 30.000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - до 20.000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор не относится к категории сложных, о том, что оказанные юридические услуги не потребовали больших временных затрат со стороны представителя, являются несостоятельными, стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-17264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева