Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-4511/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4511/2020
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баркаев В.М., доверенность от 16.10.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17504/2021) ООО "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-4511/2020 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ"

к ООО "ФАВОРИТ СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 007 860,55 руб.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск необоснованно отклонен судом, истец осуществил продажи в адрес ответчика на большую сумму, чем оплатил ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, суд не учел довод о фактической аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу №А56-12911/2019 ООО "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ" (адрес: 197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, ДОМ 26-28 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 66-Н, ИНН 7813552466, ОГРН 1127847683150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (ИНН 781711038878, СНИЛС 118-682-032 64), член «Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что Истцом происходило перечисление денежных средств ответчику на сумму 4 746 025 руб. 90 коп.

Помимо прочего, конкурсным управляющим проанализирована книга продаж Истца, содержащая сведения об операциях, отражаемых за период с 1 кв. 2016 года по 1 кв. 2018 года, из которой следует, что Истцом осуществлены продажи в адрес Ответчика на сумму 9 753 886 руб. 45 коп.

Таким образом, из имеющейся у конкурсного управляющего информации следует, что Истец осуществил продажи в адрес Истца на общую сумму 9 753 886,45 руб., при этом Ответчик осуществил оплату на сумму 4 746 025,90 руб. Денежные средства в размере 5 007 860,55 руб. (9753886,45 - 4746025,90) оплачены не были.

Руководителем Истца до введения процедуры банкротства являлся Морозов Р. Ю., который в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию в отношении организации, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12911/2019 от 30.10.2019. Конкурсный управляющий 09.10.2019 направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности в размере 5 007 860,55 руб. в течение 5 банковских дней.

Данное требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как полагает податель жалобы, иск необоснованно отклонен судом, истец осуществил продажи в адрес ответчика на большую сумму, чем оплатил ответчик.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на спорную сумму, который был принят последним и не был оплачен в заявленном размере, не представлены ни договоры, ни соответствующие платежные документы о перечислении денежных сумм Истцом в пользу Ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Истцом пояснения свидетельствуют о существовании неких правоотношений сторон по делу, однако установить факт реализации товара и его приемки непосредственно Ответчиком, вид товара, сумму товара и прочие существенные условия договора поставки в порядке соответствующих положений гражданского законодательства Российской Федерации, не представляется возможным.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств невозможности истребования документации у ответчика. Обязанность по доказыванию неосновательного обогащения на стороне ответчика лежит именно на истце, не может быть переложена на ответчика.

Несостоятелен довод о фактической аффилированности сторон, поскольку он не подтвержден, а также не устраняет факт непредставления истцом первичных доказательств поставки товара ответчику в заявленных размерах.

В связи с непредставлением Истцом в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-4511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Нетворкинг Телеком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова