Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А03-1335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-1335/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-1335/2019 по иску Администрации Егорьевского района Алтайского края (658280, Алтайский край, Егорьевский р-н, село Новоегорьевское, ул. Машинцева, 15, ИНН 2239000797, ОГРН 1022202611782) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440) о взыскании 219 925 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» - Ахапкин А.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – общество, ответчик, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») о взыскании 219 925 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2015 № Ф.2015.350581.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы»).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, связанных с длительным согласованием заказчиком, техническим заказчиком исполнительно-технической документации.

От Администрации, АКГУП «Алтайские инженерные системы» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 21.09.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф. 2015.350581 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно обеспечивать на условиях контракта выполнение строительно-монтажных работ (генподряд) по объекту: «Строительство водозабора и разведение сетей водоснабжения в селе Сросты Егорьевского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой часть контракта.

Место выполнения работ: село Сросты Егорьевского района Алтайского края.

Цена контракта составила 30 354 098 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 3 пункт 4.3 контракта был изменен: работы должны быть закончены в срок не позднее 01.06.2017.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 4 пункт 4.3 контракта был изменен: работы должны быть закончены в срок не позднее 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 5 пункт 2.1 контракта был изменен: цена контракта составила 31 443 020 руб. 97 коп.

22.09.2015, 08.02.2016, 04.04.2016, 17.06.2016, 14.09.2016 между Администрацией Егорьевского района Алтайского края (заказчик) и АКГУП «Алтайские инженерные системы» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты, согласно которым подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту: «Строительство водозабора и разведение сетей водоснабжения в с. Сросты Егорьевского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием, которое является неотъемлемой часть контракта.

Место выполнения работ: село Сросты Егорьевского района Алтайского края. Согласно представленным в материалы дела документам работы были выполнены 11.12.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составила 72 дня (с 31.09.2017 по 11.12.2017).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация направила в адрес общества требования об оплате начисленной неустойки.

Отказ от исполнения требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела; основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, связанных с длительным согласованием заказчиком, техническим заказчиком исполнительно-технической документации подлежат отклонению судом округа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку между исполнителем, заказчиком и техническим заказчиком, принимая во внимание, что срок выполнения работ неоднократно продлевался, а также, что подрядчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине нарушения заказчиком своих договорных обязательств, препятствующих исполнению договора в установленный срок (статьи 716, 719 ГК РФ), установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения второго этапа работ по контракту материалами дела не подтверждена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контракте, размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отклоняют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко