Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А13-12960/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12960/2021
г. Вологда
07 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 по делу № А13-12960/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119192, <...>, этаж 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2020 № 7768/16/35024-ИП, № 30/18/35024-ИП, № 23504/18/35024-ИП, № 39053/19/35024-ОП, от 13.09.2021 № 39048/19/35024-ОП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены аудитор ФИО4, должник по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2020 № 23504/18/35024-ИП, от 13.09.2021 № 39048/19/35024-ОП в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 01 февраля 2019 года по делу № А13-17493/2018 Арбитражный суд Вологодской области обязал ООО «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас», ООО «Фабрика «Рассвет» обязал обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной ООО «Эдас», доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

На основании исполнительного листа от 07.03.2019 по делу № А13-17493/2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2019 возбудил исполнительное производство № 39048/19/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства должником представлены документы для проведения аудиторской проверки. Аудитор ФИО4 в заключении от 10.12.2020 выразила отказ от выражения мнения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет», в связи с тем, что не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, а именно предоставления бухгалтерских и финансовых документов для обоснования мнения аудитора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 13.09.2021 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. 8 (оборотная сторона)).

Решением от 12 сентября 2019 года по делу № А13-6218/2017 Арбитражный суд Вологодской области обязал ООО «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 аудитором ФИО4, выбранной ООО «Эдас», ООО «Фабрика «Рассвет» обязал обеспечить аудитору ФИО4 доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

На основании исполнительного листа от 31.01.2018 по делу № А13-6218/2017 судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.02.2018 возбудил исполнительное производство № 23504/18/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства должником частично представлены документы для проведения аудиторской проверки. Аудитор ФИО4 в заключении от 19.12.2020 выразила отказ от выражения мнения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет», в связи с тем, что не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, а именно предоставления бухгалтерских и финансовых документов для обоснования мнения аудитора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 30.09.2021 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 3, л. 83).

Общество посчитав, что фактически должником требования исполнительных документов не исполнены, указанными выше постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным в материалы документам исполнительные производства № 39048/19/35024-ИП и № 23504/18/35024 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что должником переданы документы не в полном объеме, часть испрашиваемых документов изъята органами внутренних дел, часть утрачена в связи с аварией, произошедшей 10.12.2013.

Доказательств восстановления документов, утраченных в ходе аварии, должником не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно Перечню терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, утвержденному Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, аудиторская проверка - мероприятие, заключающееся в сборе, оценке и анализе аудиторских доказательств, касающихся финансового положения экономического субъекта, подлежащего аудиту, и имеющее своим результатом выражение мнения аудитора о правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности этого экономического субъекта.

Согласно Международному стандарту аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», введенному в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) целью аудитора является четкое выражение надлежащим образом модифицированного мнения о финансовой отчетности, которое необходимо в том случае, если: на основании полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажения, или аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы сделать вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, не содержит существенных искажений.

По исполнительным производствам № 39048/19/35024-ИП и № 23504/18/35024-ИП аудитор отказался от выражения мнения в связи с непредставлением должником необходимых документов в полном объеме, таким образом, цель аудиторской проверки не достигнута, результат не получен.

При таких обстоятельствах требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

В пояснениях должника по указанным выше исполнительным производствам указаны документы, не переданные аудитору в связи с утратой при аварии или в связи с изъятием органами внутренних дел.

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию - в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Если же возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, то исполнительное производство прекращается судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 года по делу № А56-97477/2019.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными постановлений от 13.09.2021 по исполнительному производству № 39048/18/35024-ИП, от 30.09.2021 по исполнительному производству № 23504/18/35024-ИП правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-12960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов