Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А28-11056/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11056/2017
г. Киров
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № А28-11056/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 37 105 рублей 09 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее - ООО «УК 25-Плюс», ответчик1) о взыскании 37 105 рублей 09 копеек расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ», заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, третье лицо1).

В судебном заседании 30.05.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований до 31 753 рублей 83 копеек, поскольку оно не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «УЖХ» (далее также – ответчик2), данное Общество было исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17.07.2018 истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику1 - ООО «УК 25-Плюс», считая его ненадлежащим ответчиком, всю сумму денежных средств в размере 31 753 рублей 83 копеек просил взыскать с ООО «УЖХ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 принят отказ истца от иска к ООО «УК 25-Плюс», производство по делу в отношении требования к ответчику1 прекращено. С ООО «УЖХ» в пользу АО «КТК» взыскано 31 753 рубля 83 копейки расходов на установку прибора учета и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «УЖХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № А28-11056/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении расходов на установку прибора учета только на ответчика2, а именно, с выводом суда первой инстанции следующего содержания: «Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах. Иными словами управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников». Заявитель считает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норма материального права. Таким образом, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11056/2017 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД по ул. Советская, 29 истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 93 на сумму 187 811 рублей 83 копейки.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось ООО «УЖХ».

АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписали акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 24.07.2013.

С 01.06.2016 управление данным домом осуществляет ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления от 18.05.2016 № 6-16.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Реформа ЖКХ, общая площадь МКД по ул.Советская, 29 г. Кирова составляет 4292,4 кв.м.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц. Расчет произведен истцом по принципу пропорционального распределения стоимости установки прибора учета (за вычетом стоимости модема АСКУЭ) в зависимости от площади помещения; доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Претензией от 27.07.2017 №503061-07-04513/12, адресованной ООО «УК 25-Плюс», истец просил произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ, приложив к претензии счет на оплату от 24.07.2017 №12.

Поскольку требование истца не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в отношении ответчика2 послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Учитывая, что задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, на момент установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию функции управления МКД осуществляло ООО «УЖХ», которое подписало акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно у ООО «УЖХ» возникла обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных расходов. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов, исковые требования АО «КТК» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № А28-11056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1