Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-90225/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90225/24-149-642
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ» (141504, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

к Московскому УФАС

третьи лица: ООО «Алмаз», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения и предписания от 11.04.2024 по делу №077/06/106-537/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 14.02.2024 №016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-165)

от 3-х лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, Московское УФАС России) от 11.04.2024 по делу №077/06/106-537/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 11.01.2024 Московским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «АЛМАЗ» (вх. № 87037-ЭП/23 от 29.12.2023) на действия ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов класса А,Б для нужд ГБУЗ «ТБ им. А. Е. Рабухина ДЗМ» в 2024 году (Закупка №0373200018123000260).

В результате рассмотрения жалобы в действиях Заказчика выявлены нарушения п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что также отражено в решении от 11.01.2024 по делу №077/06/106-537/2024.

Согласно п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с этим Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 11.01.2024 по делу №077/06/106-537/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее — Предписание).

Управления установлено, что предписание исполнено не было, в извещение о проведении закупочной процедуры на момент проведения внеплановой проверки изменения Заказчиком не внесены.

Согласно ч.25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиками положений п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, в связи с чем Управление было принято решение от 11.04.2024 по делу №077/06/106-537/2024, которым Заявитель признан нарушившим указанные нормы Закона о контрактной системе.

В отношении Заявителя также выдано предписание, согласно которому Заявителю предписано исполнить ранее выданное предписание от 11.01.2024 по делу №077/06/106-537/2024.

Посчитав решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела, делая вывод о наличии в действиях ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ» нарушения п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что Заявителем не было исполнено предписание от 11.04.2024 по делу №077/06/106-537/2024.

Однако, решение и предписание антимонопольного органа от 11.01.2024 по делу №077/06/106-537/2024 были обжалованы в судебном порядке.

Судебным актом по делу №А40-26453/24 Решение Московского УФАС России от 11.04.2024 по делу №077/06/106-537/2024 по нарушению по п. 2 резолютивной части и предписание УФАС России по г. Москвы от 11.01.2024 по делу №077/06/106-537/2024 признаны незаконными и отменены.

Исходя из изложенного, в действиях ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ» отсутствует выявленное нарушение Закона о контрактной системе, ввиду чего оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа,  в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 11.04.2024 по делу №077/06/106-537/2024.

Обязать Московское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московского УФАС в пользу ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин