Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-11856/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11856/2017
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-11856/2017 (судья В. В. Пантелеева),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город-герой Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам сумму в размере 2 531 430 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу №А12-11856/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВМК «КО» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, сумма в размере 2 068 440 руб. (Администратор поступления в бюджет - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «ВМК «КО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 135 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМК «КО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу № А12-11856/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации Волгограда и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель АО «ВМК «КО» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, по вопросу определения размера ущерба причиненного водному объекту – р. Волга.

Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз».

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Внесенные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 252 100 руб. по платежному поручению № 521 от 31.08.2017, подлежат возврату ответчику.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 02.12.2016 № 282 была проведена плановая проверка в отношении АО «ВМК «КО», в ходе которой установлено, что ответчик является водопользователем, так как осуществляет сброс тало-дождевых сточных вод с территории цехов «Южной группы» без очистки в коллектор «Банный» и далее в поверхностный водный объект - р. Волга. Существующая самотечная сеть дождевой канализации АО «ВМК «КО» находится в рабочем состоянии, для сбора поверхностного стока на предприятии к сети подключено 43 дождеприемника.

По сведениям об использовании воды объем сброса с территории цехов «Южной группы» через водовыпуск «Банный» за 2015 год составил 116,37 тыс. м3/год.

В соответствии с требованиями пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2009 № 205 (ред. 19.03.2013) «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества» установлено, что водопользователи представляют сведения, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод, их качества.

АО «ВМК «КО» представляло сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объектов сброса сточных вод, их качества в Нижне-Волжское бассейное водное управление.

Из данных сведений видно, что в ливневых стоках содержатся следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, сульфат-ион, хлориды, аммоний-ион, нитрит-ион, нефтепродукты, цинк, медь, никель, кальций, железо общее и магний. Указанные загрязняющие вещества без очистки попадают в водный объект р. Волга.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 09.02.2010 № 16326) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Вещества, сбрасываемые в составе сточных вод АО «ВМК «КО», превышают указанные нормативы.

Факт причинения вреда подтверждается следующими документами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 09.12.2016 № 282-16-Э/2016, постановлением о назначении административного наказания № 19/282-2016-ВН от 21.12.2016, протоколами количественного, химического анализа сточной воды за три квартала 2016 года.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, который составил 2 531 430 руб.

13.02.2017 в адрес АО «ВМК «КО» истцом было направлено требование с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, которое было получена ответчиком 16.02.2017.

Однако, ответа на требование или оплаты за причиненный ущерб от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, сброс тало-дождевых сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указывается, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период АО «ВМК «КО» осуществляло сброс тало-дождевых сточных вод в водный объект – р. Волга с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Факт причинения вреда водному объекту - р. Волга подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 09.12.2016 № 282-16-Э/2016, постановлением о назначении административного наказания № 19/282-2016-ВН от 21.12.2016, протоколами количественного, химического анализа сточной воды за три квартала 2016 года.

Расчет вреда производится в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 регистрационный № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, составил 2 531 430 руб.

В расчете истец использует коэффициент индексации 2017 г.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, коэффициент индексации К, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 г., который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Учитывая, что сброс сточных вод без очистки ответчиком осуществлялся в период первого, второго и третьего квартала 2016 г., соответственно, периодом исчисления вредя является 2016 г., соответственно, при исчислении вреда необходимо применять коэффициент индексации 2016 г.

С учетом применения коэффициента индексации 2016 г. размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, составляет 2 068 440 руб. (расчет выполнен истцом без уточнения исковых требований).

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Доказательствами причинения вреда водному объекту служат представленные материалы дела об административном правонарушении, из которого следует, что АО «ВМК «КО» допускает сброс неочищенных сточных вод без утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в коллектор «Банный и далее в водный объект и без соответствующего разрешения на указанный сброс.

Так, АО «ВМК «КО» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение Постановление о назначении административного наказания № 19/282-2016Вн от 21.12.2016.

Указанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 07.10.2014 по делу №2-2738/2014 удовлетворено заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и РФ к АО «ВМК «КО» о запрете сброса загрязнённых тало-дождевых вод в поверхностный водный объект – р. Волга через водовыпуск «Банный».

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о тои, что АО «ВМК «КО» не осуществляет непосредственный сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Волга, а является лишь одним из абонентов централизованной канализационной сети коллектора «Банный», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 108 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее – Правила № 644) отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой, в том числе, по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, обязанных в соответствии с настоящими Правилами использовать локальные очистные сооружения, допускается только при условии обеспечения такими абонентами очистки сточных вод до их отведения в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам локальных очистных сооружений.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод (пункт 110 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что очистка вод, поступающих в коллектор «Банный», до установленных законодательством нормативов в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты, является составной частью процесса водоотведения, а также охраны окружающей среды.

Вместе с тем, ответчиком очистка сточных вод до их отведения в централизованную систему водоотведения коллектор «Банный» не производится.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу №А12-11856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 252 100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей, перечисленные по платежному поручению № 521 от 31 августа 2017 года за проведение судебной экспертизы по делу № А12-11856/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин