Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А55-10474/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10474/2020
г. Самара
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 доверенность от 18 июня 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пятигорка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу № А55-10474/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), город Самара,

к Товариществу собственников жилья «Пятигорка» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара,

с участием третьего лица ФИО3, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Пятигорка» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 2319 от 01 апреля 2013 года за август 2019 года - февраль 2020 года в размере 395 134 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также от истца в апелляционный суд поступило заявление о процессуальной замене заявителя (взыскателя) по делу с акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Заявление истца мотивировано тем, что он 01.02.2021 г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Рассмотрев заявление истца о процессуальной замене взыскателя по делу и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом, правопреемство истца подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), согласно которой общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью ГРН 2215000135656 от 01.02.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежащим удовлетворению, в связи с чем, истец - акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежит процессуальной замене на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором снабжения тепловой энергией № 2319 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора истец за период август 2019 г. - февраль 2020 г. подал ответчику тепловую энергию и направил последнему комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с этим, у него образовалась задолженность перед истцом, после уточнений и корректировок, в размере 395 134,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 4.1 договора учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя «абоненту» производится «энергоснабжающей организацией» на основании показаний приборов учета «абонента», а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв. приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 г.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 395 134,23 руб.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены, согласно ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 10 903 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.02.2021 г. ТСЖ «Пятигорка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца с акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу №А55-10474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пятигорка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева