Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-5668/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5668/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38973/2024) акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 по делу № А42-5668/2024, принятое по иску акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о расторжении договора,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», 2) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

установил:

акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – истец, АО «КГЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «АЭС») о расторжении договора энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано и на то, что ввиду того, что фактической передачи внешних кабельных линий от принципала к агенту не совершалось, то АО «КГЭС» не может считаться их собственником, а также совершать дальнейшие действия по их отчуждению; в силу того, что АО «КГЭС» не может считаться собственником внешних кабельных линий, оно и не должно нести обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в этих сетях в процессе ее передачи. Заявитель ссылается и на то, что обязательства по договору энергоснабжения №5110204802 в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются невозможностью исполнения с момента перехода права собственности на квартиры в указанном МКД в силу того, что МКД выбыл из владения, в то время как договор энергоснабжения заключался исключительно только для энергоснабжения МКД.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса,  против ее удовлетворения возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 общество «МГЭС» (агент) и истец (принципал) заключили агентский договор, во исполнение которого агент от своего имени, в интересах принципала сопровождал процесс приобретения, реконструкции и последующую передачу в собственность принципала объекта недвижимого имущества. Принципал обязался принять от агента все исполненное по договору и возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора.

В целях исполнения агентского договора истец в марте 2015 приобрел 5-ти этажный жилой дом, общей площадью 2552,6 м2, в <...>, кадастровый номер объекта 51:01:0204004:15.

В процессе реконструкции внешнего энергоснабжения указанного объекта, между АО «МГЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор технологического присоединения от 06.04.2015 № 43-0007341/15 и составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон, в отношении следующих энергопринимающих устройств: ВРУ-1-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«17» от яч. № 7 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914, КЛ-0,4кВ Ф-«18» от ячейки № 6 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914 и ВРУ-2-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«19» от ячейки № 9 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17, КЛ-0,4кВ Ф-«20» от ячейки № 8 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17.

Выполнение технических условий осуществлялось в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома.

Для выполнения технологического присоединения АО «МГЭС» приобрело кабельную продукцию, заключило договор подряда для организации внешнего электроснабжения жилого дома (откопка траншеи, обратная засыпка, благоустройство). Укладка кабеля производилась силами АО «МГЭС».

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860, заключенному между АО «МГЭС» и АО «АЭС», включена точка поставки – жилой пятиэтажный дом, в <...>. Соглашением от 20.12.2016 данная точка поставки исключена из договора энергоснабжения ввиду передачи жилого дома новому собственнику – АО «КГЭС».

21.12.2016 ответчик и сетевая организация составили новый акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе АО «КГЭС» находятся кабельные линии, переданные ему во исполнение агентского договора.

30.09.2016 АО «МГЭС» и АО «КГЭС» подписан отчет агента, согласно которому принципал принял в том числе работы по организации внешнего электроснабжения жилого дома в рамках договора технологического присоединения от 06.04.2015 и материальные затраты АО «МГЭС».

Являясь собственником спорного многоквартирного дома, истец (потребитель) заключил с ответчиком (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802. По его условиям гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрическую энергию (пункт 1.1 договора). Энергопринимающее устройство потребителя расположено в МКД (п. 1.2 и приложение №3 к договору).

Начиная с 2021 года, квартиры в указанном доме проданы АО «КГЭС».

Истец, считая, что он перестал быть потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку АО «КГЭС» перестало являться лицом, владеющим на праве собственности, или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, направил ответчику письмо от 04.04.2023 № 3-/67 о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2022 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

АО «АЭС» в ответ (письмом от 06.13.2023 № 51-13.06-54-исх) отказало в расторжении договора.

Поскольку досудебная переписка сторон не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктами 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из недоказанности факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца и удовлетворения требования иска.

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником кабельной линии, в связи с отчуждением всех помещений в МКД, а договор энергоснабжения в отношении этого объекта прекратился невозможностью исполнения с момента перехода права собственности на квартиры в этом МКД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статей 235, 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств отказа от права собственности на кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914 до стены многоквартирного дома и приобретения права собственности на нее другим лицом либо признания участка сети бесхозяйным АО «КГЭС» не представило.

Соглашения собственников с управляющей организацией или гарантирующим поставщиком, как и нормативного акта, предусматривающих иную внешнюю границу сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, не имеется.

Согласно договору энергоснабжения от 21.04.2020 № 5110204241 точкой поставки энергии исполнителю коммунальных услуг – обществу «Интеграл» является ВРУ многоквартирного дома.

Утверждение истца о нахождении кабельной линии на балансе и в эксплуатационной ответственности иных лиц не подтверждено документально, опровергается представленными доказательствами, в том числе агентским договором от 19.01.2015, отчетом агента, актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016, договором энергоснабжения от 12.01.2017.

Акт от 21.12.2016 разграничения балансовой принадлежности сетей с ПАО «Россети Северо-Запад» и технические условия о присоединении к электрическим сетям от 24.12.2015 получены обществом «МГЭС» в сетевой организации в интересах АО «КГЭС». Действуя в интересах истца, агент подписал акт о технологическом присоединении.

В сентябре 2016 АО «КГЭС» без возражений приняло отчет агента, в котором отражено выполнение технологического присоединения и оформление акта разграничения балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, устройство электроснабжения объекта в интересах принципала (истца).

В ноябре 2016 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей МКД в связи со сменой собственника.

В январе 2017 АО «КГЭС» заключило договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему, согласовывало точки поставки энергии в ТП-914, ТП-17, расчетные схемы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственником на кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914 до стены многоквартирного дома является истец вопреки позиции заявителя.

При таких обстоятельствах обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичным образом были отклонены доводы АО «КГЭС» судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А42-5029/2024.

С учетом, того, что собственником на кабельную линию 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914 до стены многоквартирного дома является истец, то доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, несостоятельны.

В соответствии с третьим абзацем части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме – это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании вышеизложенного следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством также не установлена обязанность потребителя, в том числе собственника помещения в многоквартирном доме, оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю (пункты 50, 51 Правил № 861, пункты 4, 128 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802, который в настоящее время является действующим в части покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в кабельных линиях 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914, от технической подстанции, находящейся на балансе сетевой организации (ПАО «Россети Северо-Запад») до стены МКД.

Доказательств существенного изменения обстоятельств после заключения указанного договора не имеется, сведений о включении спорного имущества в состав общего имущества МКД не представлено, отсутствуют и доказательства передачи кабельной линии на баланс сетевой организации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 по делу № А42-5668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина