Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А51-1911/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1911/2024
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2513/2025

на решение от 29.04.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1911/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,

о взыскании 1 134 008 рублей 40 копеек провозных платежей,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.03.2025 сроком действия до 06.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 164/13-2024-895), паспорт;

от ООО «ВСК»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2024 сроком действия до 01.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-600), паспорт;

третье лицо ООО «Новая вагоноремонтная компания», не явилось,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК», ответчик) провозных платежей в размере 1 134 008 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – третье лицо, ООО «НВРК»).

Решением суда от 29.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025), с учетом определения суда от 29.04.2025 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01); добор денежных средств перевозчик производит за выполненные перевозчиком дополнительные маневровые работы; судом сделан ошибочный вывод о том, что письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ не является официальным разъяснением положений действующего законодательства и не может служить основанием для совершения юридически значимых действий; судом неправильно применены положения Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405).

Определением апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 18.06.2025. Определением апелляционного суда от 09.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.07.2025.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «ВСК» просило оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что длина спорного контейнерного поезда (далее – КП) соответствовала диапазону длины, согласованному сторонами договора; от спорного КП отцеплен один физический вагон, при этом поезд сохраняет статус контейнерного и соответственно не отменяется понижающий коэффициент; возмещение расходов за маневровую работу путем перерасчета провозной платы в сторону увеличения противоречит Прейскуранту № 10-01; возмещение убытков путем понижающего коэффициента не подтверждает с разумной степенью достоверности размер этих убытков; письмо Минтранса не является официальным разъяснением положений действующего законодательства; согласно договору при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

От истца в суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «НВРК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель ООО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что не препятствовало апелляционному суду, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ВСК» заключен договор от 27.12.2021 № ТЦ-1227 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поездов на путях общего пользования станции Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги (далее – Договор от 27.12.2021), которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженных и порожних контейнеров в составе КП в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД».

С железнодорожной станции Находка – Восточная Дальневосточной железной дороги в составе КП назначением на станцию Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги 26.05.2023 отправлены 38 вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и натурным листом КП 1151ТД.

В пути следования 01.06.2023 на станции Улан-Удэ Западно-Сибирской железной дороги от состава КП отцеплен вагон № 53001400 в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика – горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем составлен акт общей формы № 5/4535 от 01.06.2023.

ОАО «РЖД», полагая, что при отцепке от КП вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, происходит расформирование поезда, в связи с чем проставление в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» неправомерно, доначислило ответчику провозные платежи в размере 1 134 008 руб. 40 коп., направив претензию от 23.11.2023 № ИСХ-18024/СВР ТЦФТО, которые ООО «ВСК» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе КП.

При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что отцепка от КП одного вагона по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и от станции Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для доначисления провозной платы не имеется.

Коллегия апелляционного суда соглашается с приведенным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил № 405 перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд). КП должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. Перевозка КП осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

ОАО «РЖД» при формировании/приеме/перевозке контейнерного поезда должно руководствоваться условиями, установленными в вышеуказанных правилах, а также Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок, утвержденный Распоряжением № 2191/р).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного Распоряжением № 2191/р, маршрут следования, длина КП в условных вагонах объявляются: в пределах двух и более дорог заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Центральной дирекции управления движением, а в случае его отсутствия - исполняющим обязанности начальника Центральной дирекции управления движением. При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Названное Распоряжение № 2191/р является регламентирующим документом Приложения № 9 (Особенности оказания услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при его формировании на путях общего или необщего пользования станции) к Единому договору об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р (далее – Распоряжение № 525р).

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения № 525р КП - это поезд, имеющий установленные ОАО «РЖД» длину, вместимость, маршрут следования, следующий от одной станции отправления на одну станцию назначения без расформирования в пути следования.

В силу пункта 2.5.1.2 Распоряжения № 525р длина формируемого на путях общего пользования железнодорожной станции КП не может превышать количество условных вагонов, предусмотренное Технологией.

Таким образом, перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе сформированного КП, имеющего установленные перевозчиком маршрут курсирования КП, длину формируемого КП (в условных вагонах), количество контейнеров (вместимость). При этом маршрут указывается - с одной станции отправления на одну станцию назначения, одним из критериев КП является длина (в условных вагонах, может варьироваться), а также вместимость (количество контейнеров (является непостоянной)), при приемке к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, перевозка КП осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора от 27.12.2021, заключенному между истцом и ответчиком, количество условных вагонов в КП по маршруту следования Находка - Восточная - Екатеринбург Товарный Свердловской железной дороги установлено в диапазоне от 57 до 71.

Из представленных в дело документов, в том числе натурных листов, следует, что спорный КП после отцепки от него в пути следования 01.06.2023 на станции Улан-Удэ Западно-Сибирской железной дороги одного физического вагона далее проследовал по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда в пределах установленной выше для КП длине в условных вагонах.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 22 Правил № 405, условий заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком Договора от 27.12.2021, а также Порядка, утвержденного Распоряжением № 2191/р, Распоряжения № 525р, отцепка одного физического вагона от спорного КП не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным, поскольку отцепка вагона от КП не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к КП, и принятому самим перевозчиком с проставлением штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05».

По мнению апеллянта, расформированием КП и основанием для добора провозной платы является отцепка от КП в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако такое понимание основано на неверном толковании истцом содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от КП в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы. Таким образом, данный пункт регулирует исключительно случаи отцепок вагонов в составе КП, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда», в связи с чем возможно применение подхода в толковании терминов, применяемых в других нормах права, в частности в Соглашении организации содружества железных дорог о перевозках контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (заключено в Варшаве 15.10.2021), в котором установлено, что КП, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для КП в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов абзац первый пункта 4.2 Приложения Б к названному Соглашению).

Более того, как указано выше, в силу абзаца четвертого пункта 3 Порядка, утвержденного Распоряжением № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, отцепка от КП одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку.

Учитывая, что КП прибыл на станцию назначения без расформирования, суд пришел к выводу о том, что у ОАО «РЖД» не имеется законных оснований для пересмотра провозной платы за перевозку этого КП.

В этой связи, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, и не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что добор денежных средств перевозчик производит за выполненные перевозчиком дополнительные маневровые работы, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления и претензии следует, что требование истца состоит из взыскания провозных платежей, вследствие снятия отметки о КП. Именно данные обстоятельства, указанные в иске, подлежат рассмотрению.

При вынесении настоящего постановления коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 20 УЖТ, за перевозчиком закреплена обязанность подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.

Истцом указывалось, что в ходе проведения ремонтных работ проведено расследование возникновения неисправности вагона. Причиной дефекта послужили трещина, ослабление двух болтов торцевого крепления шайбы. Указанная причина связана с нарушениями, допущенными ремонтной организацией ООО «НВРК» при проведении капитального ремонта колесной пары вагона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная неисправность зависела от ООО «ВСК», что лишает обоснованности отнесения на последнего неблагоприятных последствий выявления в пути следования неисправности спорного вагона, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ во внимание не принимается, учитывая что указанное письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий, что следует из текста самого письма, в связи с чем представленный документ является внутренний перепиской и не относится к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегий отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А51-1911/2024 (с учетом определения от 29.04.2025 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая