Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-8528/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8528/2023
г. Самара
21 февраля 2024 года
11АП-19768/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковская О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-8528/2023 (судья Шакурова К.Н.) по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ТГК-16»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» о взыскании долга в размере 6 409 600 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 9 614 руб. 40 коп., процентов в размере 128 367 руб. 62 коп., начисленных за период с 02.02.2023 по 16.03.2023, а также процентов, начисленных с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-8528/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить обжалуемое решение в части размера неустойки и штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в рамках иного арбитражного дела оспаривался факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-8528/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2022 № 23-0661/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту КТЭЦ-3, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательств принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11.4 договора подряда в целях исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, истец (гарант) выдал банковскую гарантию № 31133-22-10 от 29.07.2022 в обеспечение исполнения ответчиком (принципал) обязательств по договору № 23-0661/2022 от 15.04.2022.

Заказчик обратился к истцу с требованием от 25.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 409 600 руб. 80 коп., указав, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от договора и потребовал от подрядчика возвратить аванс в размере 6 409 600 руб. 80 коп. (с учетом того, что на часть суммы аванса работы заказчиком приняты), однако подрядчик денежные средства не возвратил.

Гарант 25.01.2023 направил в адрес принципала уведомление о поступлении требования бенефициара об уплате по банковской гарантии. Впоследствии гарант платежным поручением от 01.02.2023 № 88772 произвел в пользу бенефициара выплату по банковской гарантии в заявленном последним размере.


Истец 01.02.2023 направил ответчику регрессное требование о возмещении 6 409 600 руб. 80 коп., уплаченных по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании ответчиком факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда в рамках иного арбитражного дела (№ А65-15623/2023) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В случае удовлетворения требований принципала к бенефициару по делу №А65-15623/2023 у первого возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса. К аналогичному выводу пришел Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2023 по настоящему делу, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-15623/2023.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты гаранту суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

В материалы дела истцом представлено заявление ответчика, подписанное ЭП, о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", согласно которому ответчик, в том числе согласился с тем, что банк имеет право вносить изменения в договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", утвержденных приказом № 79/2 от 04.05.2022, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с п. 10.4 Правил предоставления гарантий, утвержденных приказом № 220/6 от 23.11.2022 (введены в действие с 01.12.2022) в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно п. 11.1 Правил предоставления гарантий в случае исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

По расчету истца сумма процентов за период с 02.02.2023 по 16.03.2023 составила 128 367 руб. 62 коп., сумма неустойки заявленной за 1 день неисполнения обязательств (13.02.2023г.) составила 9 614 руб. 40 коп., сумма штрафа составила 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком выплаты гаранту, требования о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции удовлетворены также правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их снижения, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку не позволил ему представить свои доводы и возражения относительно исковых требований, подлежат отклонению, т.к. доказательства занятости представителя в ином судебном процессе, на что было указано в ходатайстве ответчика, представлены им не были, при этом в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте ходатайства от 16.10.2023 ответчиком было заявлено о наличии у него возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании и об отложении предварительного судебного заседания, тогда как дело было назначено к судебному разбирательству на 05.06.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-8528/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-8528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов