Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-224518/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29060/2024-ГК

Дело № А40-224518/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Объединенная дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-224518/23

по иску Публичного акционерного общества МГТС (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дорожно-строительная

компания" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОДСК" имущественного вреда в размере 856 998,75 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.05.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: <...> была повреждена телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС;

- 05.06.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: <...> была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО МГТС;

- по данным фактам были составлены акты о повреждении имущества, датированные 20.05.2022 и 05.06.2023 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Объединённая дорожно-строительная компания»;

- в актах указано, что работы по восстановлению будут выполнены за счет виновной стороны;

- работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими

силами;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 856 998,75 руб., что

подтверждается локальной сметой и актом выполненных работ;

- поскольку в добровольном порядке истец причиненный ущерб не возместил, то

истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковое требование не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Решением от 14.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку признал, что требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом ссылается на то, что размер взыскиваемого ущерба подлежал снижению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.05.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого истцом ущерба, подлежит отклонению, как необоснованный, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера ущерба, кроме того, в суде первой инстанции ответчик в суд первой инстанции свою правовую позицию по спору не предоставил, явку своего представителя не обеспечил ни в одно судебное заседание.

В суде апелляции ответчик также не указывает на каком основании и до какого размера должна быть снижена сумма ущерба, понесенная истцом фактически.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-224518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук