Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А51-17399/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17399/2023
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтройКапитал Плюс»,

апелляционное производство №05АП-3011/2024

на решение от 25.04.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17399/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулСтройКапитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 641 671 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулСтройКапитал Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 641 671 рублей 20 копеек, в том числе 960 787 рублей 20 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды имущества № 19 от 15.05.2023 (далее договор) за период с 02.07.2023 по 02.03.2024, 680 884 рубля стоимости невозвращенного оборудования (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтройКапитал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» взыскано 1 641 671 рубль 20 копеек основного долга, а также 29 417 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «ОСК РАЙТ», внесшее платежным поручением №1308 от 24.05.2023 за ООО «ССК ПЛЮС» залоговую стоимость оборудования в сумме 583 310 руб. и арендную плату за первый месяц аренды в сумме 120 098, 40 руб., при этом вынесенное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, по мнению ответчика, арендодателем не доказан факт ежемесячного выставления счетов или актов сверки, как это предусмотрено п. 4.3 договора, в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование находилось в пользовании ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» в период по март 2024 года, а также не доказан факт, что спорное оборудование возвращено не было. ООО «СтимулСтройКапитал Плюс» также выразило несогласие с расчетом размера задолженности, указывая, что арендная плата, взыскиваемая за период, когда спорное оборудование не находилось в пользовании ответчика, является неосновательным обогащением арендодателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

В заседание суда 23.07.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.05.2023 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды имущества № 19 от 15.05.2023, согласно условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование имущество – строительное оборудование (опалубка), а арендатор обязуется имущество принять и использовать по назначению, уплатить арендодателю арендную плату и залоговую сумму.

Согласно Приложению № 1 от 15.05.2023, к Договору, общая стоимость передаваемого Арендатору строительного оборудования составила 1 264 194,00 руб., ставка арендной платы за переданное в пользование оборудование согласована сторонами в размере 120 098,4 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.3 Договора Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за фактическое время аренды имущества.

На основании распорядительного письма ООО «ССК ПЛЮС» № 17052023 от 17.05.2023 г., платежным поручением № 1308 от 24.05.2023 г., третьим лицом (ООО «ОСК РАЙТ») за Арендатора были внесены залоговая стоимость оборудования в сумме 583 310,00 руб. и арендная плата за первый месяц аренды в сумме 120 098,4 руб.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику строительное оборудование в надлежащем состоянии, соответствующем назначению оборудования.

Ответчик принял переданное оборудование, не имея претензий к его состоянию, что подтверждается накладной на отпуск материалов № 47 от 02.06.2023г.

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу и отсутствие возврата оборудования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического возврата оборудования, поименованного в накладной на отпуск материалов № 47 от 02.06.2023г., как и доказательств внесения арендной платы в предусмотренном договором порядке.

Не выставление счета на оплату не является препятствием для осуществления арендной платы и не освобождает сторону от исполнения договорного обязательства.

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, подтверждает наличие в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного оборудования составляет 680884 рубля, задолженность по арендной плате за период с 02.07.2023 по 02.03.2024 составляет 960 787 рублей 20 копеек.

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

Таким образом, в указанном размере у ответчика имеется задолженность перед истцом за невыполнение договорных обязательств по оплате аренды и возврату имущества, которая была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апеллянта о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы ответчика, а также содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «ОСК РАЙТ», выводы суда первой инстанции касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу №А51-17399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова