Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-180749/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59908/2024

Дело № А40-180749/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-180749/23 по иску

ООО «МИТЛИС»

к ООО «ТРЕЙДОР»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИТЛИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРЕЙДОР» о взыскании долга в размере 130 860 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 90 коп., неустойки в размере 37 949 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 66 коп., неустойки, начисленной с 11.08.2023 до фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-180749/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №182/2022 от 12.09.2022г. Истец указывал, что ответчик не оплатил товар, поставленный по УПД №С00-0007600 от 30.05.2023г.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 130 860 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 949 руб. 66 коп., начисленной по состоянию на 10.08.2023, а также неустойки, начисленной с 11.08.2023 до фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с п.7.3. Договора №182/2022, в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии товара, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора доводы истца о том, что УПД подписано неизвестным лицом, а договор подписан не генеральным директором.

Как верно установил суд первой инстанции, все предыдущие УПД, по которым происходила оплата со счета ООО «ТРЕЙДОР» на счет ООО «МИТЛИС» подписал ФИО1, который также подписал и спорную УПД. Полномочия лица, подписавшего УПД, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в материал дела истцом представлена книга покупок, в которой спорный УПД отображен. В числе прочего, в материалы дела истцом представлен ответ ответчика на претензию, содержащий график платежей.

Довод о досрочном прекращении полномочий генерального директора ответчика ФИО2 на основании решения от 27.07.2023 судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку договор заключен 12.09.2022, спорная поставка состоялась 30.05.2023г., что предшествует дате 27.07.2023, т.е. дате прекращения полномочий директора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-180749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДОР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева