Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-74261/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74261/2020
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4598/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-74261/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реком» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард»

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Реком»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 9 989 758 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 02/10/18.

В рамках дела № А56-71428/2020 Компания обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании 7 482 087,19 руб. неосновательного обогащения и 415 095,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору.

Определением от 04.12.2020 дела № А56-71428/2020 и А56-74261/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А56-74261/2020.

Компания уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Общества 5 477 105,93 руб. неосновательного обогащения и 728 281,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 01.12.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 477 105,93 руб. неосновательного обогащения, 689 373,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 582 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 53 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества применительно к встречным требованиям, полагает, что положения о неосновательном обогащении не могли быть применены судом. Общество также полагает, что суд нарушил нормы материального права и не применил пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, которое имеет ряд недостатков. Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, указанное ходатайство судом не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы для устранения противоречий и недостатков экспертного заключения от 21.08.2022 № 462-22.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу. Компания в отзыве указывает на необоснованность доводов Общества, отсутствие правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Общество представило возражения на отзыв, в которых подробно конкретизированы доводы жалобы с учетом доводов Компании.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, ходатайство Общества направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с экспертным заключением от 21.08.2022 № 462-22, не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 02.10.2018 № 02/10/18 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался провести техническое обслуживание и/или ремонт техники заказчика, в соответствии с приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике техники в соответствии и в сроки, установленные нормативами трудоемкостей видов работ и рекомендациями предприятия изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя (заказчика или третьего лица) необходимых запчастей и материалов.

Согласно пункту 1.4 Договора заказ на выполнение ремонта и технического обслуживания, диагностики и сроков поступает посредством личного взаимодействия представителей заказчика и исполнителя (устно/письменно) или с использованием телекоммуникационных технологий (телефонная, факсимильная, спутниковая связи, радиосвязь, интернет).

В силу пункта 2.1 цена Договора устанавливается в рублях с учетом НДС.

Общая ориентировочная стоимость составляет 50 000 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, рассчитывается и подтверждается в соответствии с условиями Договора. Стоимость услуг определена в Приложении №1 к Договору и везде по тексту Договора и всех прилагающихся к нему документов указывается без учета НДС.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем за определенный период, указывается сторонами в совместно подписанном Акте сдачи-приема услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг, а также предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур и заказ-нарядов (форма согласована в Приложении № 3 к Договору) за период оказания услуг. Оплата производится любым не запрещенным способом расчетов.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель осуществляет услуги по сервисному обслуживанию и ремонту (далее - «сервисное обслуживание и ремонт» или «работы») принадлежащей заказчику техники, перечень которой приведен в Приложении № 2 к Договору. В случае необходимости, определяемой по усмотрению заказчика, и по согласованию сторон, исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание и ремонт техники, не указанных в Приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик обязуется в срок не позднее 10 дней с даты получения от исполнителя документов подписать Акт о выполнении работ в отчетном месяце либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта о выполнении работ с указанием причин (электронная почта, факсимильная связь).

Компания перечислила Обществу по Договору 17 381 324,20 руб.

Общество 27.05.2020 направило в адрес Компании заказы-наряды, акты выполненных работ, а также уведомление № 156 о расторжении договора в связи с неоплатой работ.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 989 758 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что работы не выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ, в связи с чем, возникла переплата в размере 5 477 105,93 руб., обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В связи с тем, что предметом Договора являются ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию техники Компании, к отношениям сторон применимы положения ГК РФ, регулирующие договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приведенная позиция применима к договорам подряда в целом.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 989 758 руб. Общество представило копии заказ-нарядов, подписанных обеими сторонами. В названных актах указано, что подписание наряд-заказов подтверждает приемку заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы ответчика о необходимости применять пункт 3 статьи 720 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку названная норма подлежит применению в случае выявления недостатков выполненных работ (некачественного выполнения работ), между тем, у Компании отсутствуют замечания к качеству выполненных Обществом работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору, стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от затраченного времени (1 чел/час). Компания полагает, что в наряд-заказах имело место завышение объема затраченного времени на выполнение тех или иных ремонтных работ, что повлекло завышение стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству Компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью «Архитектура и акустика».

Как следует из экспертного заключения от 21.08.2022 № 462-22, экспертами установлено, что в большинстве из представленных наряд-заказов количество времени, затраченное работниками Общества на выполнение работ, имеет завышенные значения и не соответствует нормативным значениям трудоемкости соответствующих видов работ.

В результате проведенных экспертами расчетов разница между фактическими значениями, указанными в наряд-заказах и нормативными источниками составила 20 760,98 чел./ч, при этом общее количество часов, указанное в обработанных НЗ, составило 39 549 чел./ч, суммарное количество часов операций по техническому обслуживанию и ремонту, согласно нормативным источникам, по мнению экспертов, составило 18788,02 чел./ч.

Указанные в исследованных заказах-нарядах данные превышают количество времени, которое требуется на производство работ в соответствии с нормативами трудоемкости, на 20760,98 чел./ч.

Экспертами установлено, что ряд наряд-заказов имеют дублирование работ, произведенных в отношении одного и того вида техники имеется в рамках гарантийного периода.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ оценена экспертами в сумму в размере 11 904 218,27 руб.

Выводы экспертов получены с использованием специальной справочной и научной литературы, перечень которой приведен в заключении, образование и квалификация экспертов также подтверждена.

Ознакомившись с экспертным заключением от 21.08.2022 № 462-22, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответы экспертов являются достаточно полными с учетом материалов дела, предоставленных сторонами.

Слова, которые эксперты использовали при ответе на вопрос № 4, свидетельствуют о небрежном формулировании ответа на вопрос, однако не свидетельствуют о том, что экспертами даны ответы правового характера.

Доводы ответчика о наличии противоречий между ответами на вопросы № 1 и № 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при ответе на вопрос № 1 эксперты указали на невозможность «в полной мере» установить объем и наименование выполненных Обществом работ.

Ссылки экспертов на «аудит наряд-заказов» (стр. 15 т.1 заключения) использованы при описании фактических обстоятельств дела, в экспертном заключении не указано, что экспертами при исследовании использовался документ, составленный Компанией по результатам аудита наряд-заказов.

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 11 904 218,27 руб.

Компания произвела оплату в счет выполненных работ по Договору в сумме 17 381 324,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Компании задолженности по оплате выполненных работ, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Общество в одностороннем порядке отказалось от Договора в связи с нарушением Компанией порядка оплаты выполненных работ, о чем направило Компании уведомление от 27.05.2020 № 156.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от Договора при условии письменного уведомления другой стороны. Договор в таком случае считается расторгнутым на 7 календарный день с момента получения соответствующего уведомления о расторжении Договора, если иное не указано в самом уведомлении.

Компания получила уведомление 03.06.2020, соответственно, Договор прекратил свое действие 11.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 5 Постановления № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при одностороннем отказе одной из сторон договора суду надлежит оценить эквивалентность встречных предоставлений, исполненных сторонами. При этом в случае нарушения такой эквивалентности возврат исполненного осуществляется по правилам о неосновательном обогащении.

В этой связи, доводы Общества о том, что судом неправильно квалифицировано встречное требование и применены нормы главы 60 ГК РФ, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

С учетом выводов экспертов, разница во встречных предоставлениях составила 5 477 105,93 руб.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Компании о взыскании 5 477 105,93 руб. неосновательного обогащения.

Компания также просила взыскать с Общества 728 281,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 01.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом даты прекращения Договора указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.06.2020, в связи с чем, взыскал проценты частично в размере 689 373,26 руб.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью указанных выводов.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-74261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова