Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-162279/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-162279/18-119-1597
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе по Московской области,

третьи лица - 1) ООО «Альтарес»; 2) ООО «ДОРОЖНИК»

о признании недействительным решения от 05.07.2018 по делу №07-32-18141/18 и предписание от 05.07.2018 по делу №07-32-18141/18.

при участии представителей

от заявителя - Симкин В.А., дов. от 02.10.2018г. № 1694

от ответчика - Цховребова Е.Э., дов. от 02.02.2017г. № 03/СЕ/1337;

от третьих лиц - не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

Установил:

ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 05.07.2018 по делу №07-32-18141/18 и предписание от 05.07.2018 по делу №07-32-18141/18.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, при наличии сведений о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Бронницкого ГХ» проведен открытый конкурс на оказание услуг по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях (контейнерах) от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Бронницкого ГХ» на июль-декабрь 2018 года (извещение № 31806591834 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www/zakupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем признано ООО «Альтарес», что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на право заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях (контейнерах) от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Бронницкого ГХ» на июль-декабрь 2018 года от 29.06.2018 № 31806591834.

28.06.2018 ООО «ДОРОЖНИК» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области подана жалоба на неправомерные действия ООО «УК Бронницкого ГХ».

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняла решение о признании жалобы ООО «ДОРОЖНИК» обоснованной, наличии в действиях ООО «УК Бронницкого ГХ» нарушений пунктов 4 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также о выдаче ООО «УК Бронницкого ГХ» обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений и передачи материалов дела от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 по выявленным нарушениям Федерального закона от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и направлении материалов № 07-32-7907/17 соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

05.07.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-32-18141/18 в адрес ООО «УК Бронницкого ГХ» направлено предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса; о возвращении участникам закупки ранее поданных заявок на участие в Конкурсе и уведомлении их о прекращении действия подданных заявок и о возможности подать новые; приведении извещения о проведении Конкурса и документации в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом решения от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 и размещении на Официальном сайте; назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, даты вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, даты рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а также размещение на официальном сайте информации о таких датах; осуществлении дальнейшего проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18.

Общество, не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного Закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления конкурсной документации и подачи ООО «ДОРОЖНИК» жалобы) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления конкурсной документации и подачи ООО «ДОРОЖНИК») участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, обжаловать содержание конкурсной документации в антимонопольный орган имеют право только лица, подавшие заявку на участие в закупке.

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки и не участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежали применению правовые положения Закона о закупках № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления конкурсной документации и подачи ООО «ДОРОЖНИК»), оспариваемое решение УФАС по Московской области является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «ДОРОЖНИК» по существу, в связи с отсутствием в жалобе указаний на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ.

Из жалобы ООО «ДОРОЖНИК» следует УФАС по Московской области установлено, что жалоба ООО «ДОРОЖНИК» касается положений закупочной документации, которая, по мнению ООО «ДОРОЖНИК», составлена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Так как о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ в жалобе ООО «ДОРОЖНИК» не указано, его жалоба не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе.

Правильность выводов апелляционного суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04,2017 по делу № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 г. № 305-КГ17-8138.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 ООО «УК Бронницкого ГХ» разместило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение № 31806591834 об оказании услуг по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях (контейнерах) от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Бронницкого ГХ» на июль-декабрь 2018 года.

Обратившись в Управление с жалобой, ООО «ДОРОЖНИК» обосновало ее тем, что ООО «УК Бронницкого ГХ» установило в документации о закупке (извещение № 31806591834) совокупность требований, которые нарушат права ООО «ДОРОЖНИК» в случае его победы в открытом конкурсе.

После размещения информации о закупке (09.16.2018) в ООО «УК Бронницкого ГХ» каких-либо заявлений от заинтересованных лиц, в том числе от ООО «ДОРОЖНИК» о разъяснении конкурсной документации не поступило.

В закупке приняло участие два участника: ООО «Сервис+» и ООО «Альтарес».

ООО «ДОРОЖНИК» в закупке участия не принимало.

В рассмотренном случае нарушение действиями ООО «УК Бронницкого ГХ» прав и законных интересов ООО «ДОРОЖНИК», которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в закупке, не имеется.

ООО «ДОРОЖНИК» не доказало невозможность заполнения заявки, а также создание заинтересованным лицом препятствий для участия в процедуре подачи документов на участие в закупке.

Кроме того, ООО «ДОРОРЖНИК» также не доказало то факт, что является организацией, соответствующей требованиям положений конкурсной документации о закупке.

Следовательно, жалоба ООО «ДОРОЖНИК» не касалась вопросов нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Оспариваемое же решение принято Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, для рассмотрения жалобы ООО «ДОРОЖНИК» по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоба ООО «ДОРЖНИК» должна была быть признана Управлением необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 вынесены с существенными противоречиями действующему законодательству и должны быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2017 № 223ФЗ-643/17 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017 г. № 223ФЗ-893 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нарушает права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении закупок, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



решил:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.07.2018 по делу № 07-32-18141/18 – незаконными.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службе по Московской области в пользу ООО «УК Бронницкого ГХ» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Ю. Л. Головачева