Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А43-32741/2016

Дело № А43-32741/2016
14 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-32741/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай. Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 422 892 руб. 51 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия два года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Урожай. Глобал» - ФИО3 по доверенности №5 от 07.10.2016 (сроком действия три года);

от ответчика – от общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай. Глобал» (далее - ООО «Урожай. Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» (далее - ООО «Благоварский завод сборных конструкций»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» (далее - ООО «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай») задолженности в размере стоимости давальческого сырья в сумме 20 412 892 руб. 51 коп. и взыскании с ООО «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» штрафа в сумме 10 000 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО «Эксперт - НН» экспертам ФИО4, ФИО5

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благоварский завод сборных конструкций» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы, а не их стоимость; у истца отсутствует право предъявлять требование, подлежащее денежной оценке, исходя из стоимости нового металла; срок исковой давности пропущен, последняя партия готовой продукции была передана ООО «ПКФ Урожай» в апреле 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 30.04.2015, а заявление подано 21.11.2016, т.е. по истечении 1 года.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ООО «Урожай. Глобал», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между ООО «Благоварский завод сборных конструкций» ( исполнитель) и ООО «Производственно - коммерческая фирма «Урожай» ( заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья , в соответствии с которым заказчик обязался предоставить исполнителю сырье: ( металл) , а исполнитель - принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей передачи заказчику, который обязался принять ее и оплатить работу исполнителя (пункт 1.2 договора). Сырье, передаваемое на переработку, а также полученная из него продукция являются собственностью Заказчика.

Согласно разделу 2 договора сырье принимается на складе исполнителя по акту приема - передачи, что подтверждается актами приемки - передачи, подписанными сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела документам, Заказчик передал Исполнителю сырье в количестве 1121, 597 тонн, что подтверждается актами приемки -передачи ( л.д. 47-68 том 1), заверенными подписью директора и печатью организации ООО «Благоварский завод сборных конструкций».

Заказчику передано изделий в количестве 28 422 шт., что подтверждено представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

27.07.2016 заказчиком произведено контрольное взвешивание готовой продукции, поставленной ответчиком. В рамках данной процедуры установлен недовес по массе изделий (25% - 35%) от заявленной в приложениях к договору (л.д. 28-36), о чем составлен акт контрольного взвешивания от 27.07.2016. Изготовитель телеграммой от 18.07.2016 № 263/62901 извещался о проведении контрольного взвешивания, однако своих представителей не направил.

Письмом от 08.08.2016 ООО «Благоварский завод сборных конструкций» сообщило истцу о том, что при переработке давальческого сырья образовались отходы в количестве 356 т, которые были самостоятельно утилизированы.

В связи с тем, что объем отходов составил значительное (более 1/3 ) количество от переданного на переработку сырья, истец обратился в ТПП по Нижегородской области в целях определения разумного расхода материалов на производство готовой продукции.

Согласно заключению № 0050103296 от 23.09.2016 фактические отходы металла при изготовлении одной единицы готовой продукции не могут превышать 3% от веса каждой номенклатуры продукции, согласованной сторонами в договоре. Также в данном заключении установлен размер недостачи металла - 364, 723 т.

Согласно расчету (л.д. 88-90) стоимость невозвращенного металла составила 20 412 892 руб. 51коп.

06.10.2016 между ООО ПКФ «Урожай» (цедент) и ООО «Урожай. Глобал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с поручительством за должника перед новым кредитором, согласно которому к новому кредитору перешло право требования с ООО «Благоварский завод сборных конструкций» 20 412 892 руб. 51коп. стоимости недостающего металла на основании договора № 1 от 25.08.2014, актах приема -передачи сырья, актах приемки готовой продукции, акте контрольного взвешивания продукции, заключения эксперта № 0050103296, расчете недостачи металла, письме о стоимости металла.

Согласно пункту 1.4 договора цедент принял на себя поручительство перед цессионарием в размере уступленного права на срок три года с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора ( уведомление в течение трех дней должника о состоявшейся уступке ), цедент уплачивает цессионарию штраф в сумме 10 000 руб.

03.08.2016 и 17.10.2016 истец обратился к ответчикам с претензиями об удовлетворении требований в досудебном порядке. Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 названного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт передачи истцом ответчику давальческого материала (металла) в количестве 1121, 597 тонн. В то время как доказательств расходования в полном объеме либо возврата сырья заказчику исполнитель не представил, наличие у него спорного материала документально не подтвердил. На основании изложенного суд счел, что на стороне ООО «Благоварский завод сборных конструкций» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья.

Заключением эксперта АНО «Эксперт -НН» № 2/00004, подготовленным в рамках судебной экспертизы по делу, определен теоретический расход металла, а также процент отходов металла ( л.д. 73-79, том 2) по каждому виду изделий, определенных договором.

Произведенный судебным экспертом расчет подтверждает объем недостачи металла - 364, 723 т. При этом процент отходов металла по каждому виду изделий, определенный судебным экспертом ( 2 -2,1%) , ниже процента отхода, определенного в рамках исследования № 0050103296 от 23.09.2016 ( средний показатель - 3%) .

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств наличия у него металла в спорном количестве либо возможности передачи сырья ответчику не представлено, суд счел иск обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен как несостоятельный.

С учетом изложенного, а также положений статей 363, 382, 384 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного сырья суд удовлетворил, взыскал спорную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Требование о взыскании с ООО «ПКФ Урожай Глобал» штрафа в порядке пункта 4.6 договора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 договора (уведомление в течение трех дней должника о состоявшейся уступке), в сумме 10 000 руб. суд удовлетворил ( статьи 309, 310 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости неиспользованного материала несостоятелен. В данном случае доказательств наличия материала и возможности его возврата в натуре не имеется. Также как и возможности уменьшить цену работы.

Суждение о недостоверности стоимости неиспользованного материала опровергается заключением судебной экспертизы.

Утверждение о пропуске срока исковой давности ошибочно. В данном случае срок исковой давности должен составлять 3 года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик. Указанный срок применительно к положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-32741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Т.С. Родина