Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-11420/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11420/2022
г. Самара
16 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-11420/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управления Роспотребнадзора по РТ)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления № 461/з от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее -заявитель; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 461/з от 21.04.2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях Банка отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 выражено желание получить кредит с более низкой процентной ставкой.

Податель жалобы отмечает, что заявление предусматривает отдельную строку, подлежащую заполнению, если заемщик не выражает согласия на получение дополнительной услуги и намерен получить кредит с процентной ставкой 16,9 % годовых, при этом любой выбранный вариант акцептируется собственноручной подписью клиента.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что помимо заявления на предоставление кредита, своё волеизъявление на заключение договора страхования клиент чётко и однозначно выразил путем подписания договора страхования, а также поручения на перевод денежных средств в размере страховой премии со своего счета в счет оплаты услуги страховщика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 08.04.2022 составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 21.04.2022 вынесено постановление № 461/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2021 между Банком и Потребителем заключен кредитный договор (далее - Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 732 941 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 процентов годовых.

Заключению кредитного Договора предшествовало оформление заемщиком Заявления о предоставлении Банком потребительского кредита (далее - Заявление) по установленной Банком форме, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно форма Заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме на приобретение за счет кредитных средств услуг по страхованию, отметки о согласии проставлены посредством компьютера в виде символа "X" сотрудником Банка, способ оплаты (за счет кредита) проставлен также посредством компьютера сотрудником Банка путем указания аналогичного символа.

Путем указанного описания Управление пришло к выводу о том, что при заключении Банком Договора с Потребителем последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку форма Заявления не предусматривает возможности потребителя выразить свое согласие в письменной форме, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия он не может исключить условия из текста. «Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным».

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным выводом Управления, исходя из следующего.

Анализ текста Заявления, алгоритма его заполнения и подписания свидетельствует о том, что Банк потребителю выбрать способ получения кредита со страхованием или без него возможности не предоставляет. В представленном заявителем в материалы дела заявлении от 28.04.2021 вообще отсутствует информация о согласии потребителя на страхование за счет кредитных средств. Вместе с тем, в Договоре (пункт 9) страхование по двум рискам вменено в обязанность Потребителю.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В обжалуемом решении верно отмечено, что возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Главой 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность уплатить проценты на полученную денежную сумму, а в данном случае потребителем получена не вся сумма, указанная в договоре, а денежная сумма за вычетом страховой премии, являющейся значительной суммой.

Суд первой инстанции верно счёл, что услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита за счет размера страховой премии и суммы вознаграждения Банка, как агента, что является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что страховые услуги потребителю были навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к получению дополнительных услуг в кредит) при отсутствии реальной возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного Договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление подлежит признанию законным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк включил в условия кредитного Договора, условия, ущемляющие права потребителя.

Следовательно, вывод в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Банка при заключении кредитного Договора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-32915/2021 в отношении аналогичного кредитного договора с участием заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

В обжалуемом решении верно отмечено. что вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции по праву не было установлено.

Размер штрафа назначен справедливо, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления.

Довод подателя жалобы о том, что заявление также предусматривает отдельную строку, подлежащую заполнению, если заемщик не выражает согласия получение дополнительной услуги и намерен получить кредит с процентной ставкой 16,9 % годовых, при этом любой выбранный вариант акцептируется собственноручной подписью клиента, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В представленном заявителем в материалы дела заявлении от 28.04.2021 отсутствует информация о согласии потребителя на страхование за счет кредитных средств. Вместе с тем, в Договоре (пункт 9) страхование по двум рискам вменено в обязанность Потребителю.

Суд верно отметил, что потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-11420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Корастелев