Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А70-1474/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1474/2021
21 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2021) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-1474/2021, принятое по иску акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) к Отделу ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района (ИНН 7205010901, ОГРН 1027201231045), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308), Прокуратуре Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лысенко Виктора Александровича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018;

от прокуратуры Тюменской области – ФИО5 по поручению от 01.09.2021 № 8-11-2021,

установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, АО «Ишимское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Отделу ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района (далее – Отдел ЖКХ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании недействительным устного соглашения, заключённого между ИП ФИО2, Отделом ЖКХ, УФАС по Тюменской области, о предоставлении ИП ФИО2 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечена Прокуратура Тюменской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-1474/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ишимское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиками в результате достигнутого между ними устного соглашения для ИП ФИО2. создаются преимущественные условия для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области, а также производится вытеснение конкурентов, в первую очередь АО «Ишимское ПАТП», с данного рынка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФАС по Тюменской области и прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Ишимское ПАТП» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

УФАС по Тюменской области, ИП ФИО2, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области,ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие указанных представителей сторон.

В судебном заседании представитель АО «Ишимское ПАТП» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А70-11630/2020 по иску АО «Ишимское ПАТП» к Отделу ЖКХ и ИП ФИО2 о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 26.05.2020 № 1 к муниципальному контракту от 30.04.2020 № 13-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для полного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции ходатайства оставлено без удовлетворения, поскольку дело № А70-11630/2020 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Представитель АО «Ишимское ПАТП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021.

До начала судебного заседания от АО «Ишимское ПАТП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Заслушав представителей АО «Ишимское ПАТП» и прокуратуры, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом искового требования является признание недействительным по признакам ничтожности устного соглашения, заключённого между ИП ФИО2, Отделом ЖКХ, УФАС по Тюменской области, Прокуратурой о предоставлении ИП ФИО2 преимуществ для функционирования на рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Ишимского муниципального района Тюменской области.

При этом согласно исковому заявлению истец просит признать устное соглашение между ответчиками недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, учитывая правовое обоснование заявленного иска и возражения ответчиков против факта наличия между ними каких-либо устных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не доказан сам факт наличия сделки, о признании ничтожной которой он обратился в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе признание в судебном порядке недействительными сделок в виде соглашений к контрактам между Отделом ЖКХ и ИП ФИО2, заключенным по результатам проведения аукциона № 0167300030120000025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автобусами малого класса по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0041 001 4931 244) и аукциона № 0167300030120000023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 106, 110, 112) (идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0039 002 4931 244), равно как и несогласие истца с мерами реагирования, принимаемыми в рамках имеющихся полномочий УФАС по Тюменской области и Прокуратурой, не может свидетельствовать о наличии устной сделки между ответчиками.

Иных доказательств существования оспариваемой сделки истцом не приведено.

Ссылки истца на положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которым запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку термин «соглашение», данный законодателем в рамках указанного федерального закона «соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме» (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции), не является тождественным понятию самостоятельной сделки, определенной Гражданским кодексом, но может являться основанием для признания недействительным договора (- двухсторонней, - многосторонней сделки) либо торгов, путем проведения которых заключен договор, при заключении/исполнении/проведении которого установлен факт наличия в действиях контрагентов этого договора (участников торгов) такого соглашения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установление наличия соглашения в смысле положений статьи 16 Закона о защите конкуренции влечет за собой иные установленные законодательством последствия.

В силу положений статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации).

Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал, каким образом удовлетворение его иска приведет к восстановлению его прав, не доказал наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиками и подлежащего судебной защите.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-1474/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов