Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А67-6249/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6249/2021

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (№07АП-784/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6249/2021 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 926 226,73 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 0104-02/Пд-Б/165 от 20.03.2020, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/167 от 20.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2/2022 от 01.01.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик) с иском о взыскании 3 926 226,73 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Томск» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на неправомерность применения судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Ленинского районного суда по делу № 2-40/2021 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» суммы ущерба в связи со снижением плодородности почвы.

Апеллянт также ссылается на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции доводам о том, что в силу пункта 8.20 договора подряда от 09.01.2014 № 01/1935/13 АО «СТНГ» обязалось гарантировать освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших с третьей стороны.

АО «СТНГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком ООО «Газпром трансгаз Томск» и подрядчиком ЗАО «Стройтрансгаз» (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») заключен договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км. инв. № 000000231. МГ Парабель-Кузбасс D№ 1000, 36 лет, 440 км – 572 км. участок 492 км – 530 км», т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией (Приложение № 1), а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять законченный капитальным ремонтом объект.

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

По окончании производства работ подрядчик должен произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта Объекта, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП (рекультивация)) (пункт 8.14).

В целях проведения капитального ремонта вышеуказанного газопровода между ФИО5 (арендодателем) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14 в редакции протокола разногласий от 17.10.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Томск» во временное владение и пользование по акту приема-передачи была передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:435, площадью 41 732 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 537 км., инв. № 000000231.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015 и № 2 от 28.12.2015 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к ФИО6

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора (пункт 5.1.2).

Выполнив подрядные работы, ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53.

После завершения ЗАО «Стройтрансгаз» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель собственник части земельного участка ФИО6 отказался от ее приемки от ООО «Газпром трансгаз Томск» по причине ненадлежащего выполнения работ по рекультивации нарушенных земель.

Те же обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на переданной в аренду части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021 Ленинский районный суд г. Кемерово взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО6 3 556 108 руб. ущерба, составляющего стоимость работ (мероприятий) по восстановлению нарушенных земель, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 118,73 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Из заключения от 18.12.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что после проведенных ООО «Газпром трансгаз Томск» работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды от 16.07.2014, надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния (до начала ремонтных работ) не восстановлены, для использования по их целевому назначению без осуществления специальных мероприятий по рекультивации нарушенных земель они не пригодны. Имеются повреждения (нарушения) почвенного покрова, плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, в т.ч. в результате ненадлежащего проведения рекультивации, что выражается в неблагоприятных изменениях рельефа, ухудшении агрофизических и агрохимических характеристик почвы, её засорении и загрязнении, снижении плодородия. Общая площадь повреждений (нарушений) почвенного покрова в пределах ЗУ КН 42:14:0000000:435 составляет 5,8808 га, в т.ч. на земельном участке, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды № 12/0056/14 от 16.07.2014 - 3,8197 га.

Установленные повреждения (нарушения) земельного участка вызваны проведением земельных работ и ненадлежащим выполнением рекультивации нарушенных земель. Повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы) на км 496, 503 МГ магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс» в 2014-2015 годах. Для восстановления плодородия нарушенных земель посредством их приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием необходимо проведение следующих мероприятий: планировка земель; внесение рыхлящего органического материала; вспашка почвы; внесение органических и минеральных удобрений; культивация почвы с боронованием; посев трав; уход за посевами в течение вегетационного периода; дискование земель после окончания возделывания многолетних трав на рекультивированных землях, не подверженных эрозии, в целях выращивания зерновых и других культур, требовательных к почвенному плодородию; обследование земель и контроль качества восстановительных работ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований собственника земельного участка ФИО6 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба.

Полагая, что взысканные денежные средства являются убытками, причиненными истцу ответчиком, претензиями от 19.04.2021 № 0104-01/03977 и от 19.05.2021 ООО «Газпром трансгаз Томск» потребовало от ООО «СтройТрансНефтеГаз» уплатить сумму понесенных им убытков.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Томск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности по требованиям ООО «Газпром трансгаз Томск» в рамках настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами Арбитражного суда Томской области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора подряда гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору.

Срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пункт 12.3 Договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

При отклонении довода апеллянта о необоснованном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда были приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» по актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Судом обоснованно сделан вывод о применении к отношениям сторон общего срока исковой давности, поскольку работы по рекультивации земельного участка неразрывно связаны с выполнением работ на сооружении – замена дефектных участков газопровода.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку работы были приняты заказчиком 31.12.2014, с этой даты подлежит исчислению установленный договором подряда трехлетний гарантийный срок (до 31.12.2017). Расценив письмо от 30.11.2015 №0107-03/10963, содержащее требование ООО «Газпром трансгаз Томск» к ответчику сообщить сведения о ходе выполнения мероприятий по рекультивации, в качестве заявления истца об устранении недостатков, суд первой инстанции мотивированно признал датой начала течения срока исковой давности 30.11.2015.

Более того, действиям подрядчика по направлению в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» 30.01.2017 письма №и/М/30.01.2017/51 с просьбой согласовать проект рекультивации судом дана правильная оценка как действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком, что по правилам статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, с 30.01.2017 общий срок исковой давности начал исчисляться заново.

О недостатках в проделанной работе и возмещении убытков истцом заявлено в претензиях от 19.04.2021 № 0104-01/03977 и от 19.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем возражения апеллянта относительно необходимости исчислять срок исковой давности с момента исполнения решения Ленинского районного суда по делу № 2-40/2021, поскольку именно с этого момента им были фактически понесены расходы и возникло право требования убытков с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности правомерно учтена договорная природа сложившихся между ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «СтройТрансНефтеГаз» отношений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Таким образом, судебная коллегия при повторном рассмотрения настоящего спора учитывает, что исчисление сроков исковой давности с момента начала течения гарантийного срока соответствует целям института обязательства по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения участниками гражданских правоотношений обязанностей, возложенных на них договором, а также предписаниям гражданского кодекса об исковой давности.

Так, апеллянт как сторона договора с ФИО6 принял на себя обязательство по рекультивации принадлежащих ему земель, в связи с чем должен был, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, узнать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны своего контрагента в момент приемки работ или в любой другой момент в рамках гарантийного срока.

В данном случае убытки были причинены истцу не в момент взыскания с него денежных средств в пользу ФИО6, а в момент передачи ему со стороны ответчика некачественно выполненных работ и выражались в неполучении того результата, на который рассчитывала сторона, заключая договор подряда. При этом заказчик работ не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу качества работ и установить размер убытков, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на то, что до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции ООО «Газпром трансгаз Томск» не могло знать о размере причиненного вреда.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств, являясь основанием для применения к правонарушителю мер ответственности за неисполнение обязательства, одновременно является и основанием для начала течения сроков исковой давности вне зависимости от объективных и субъективных последствий такого неисполнения. Иное означало бы необоснованное растягивание срока, предусмотренного для защиты материально-правового интереса, приводящее к открытию возможностей для злоупотреблений со стороны обладателя субъективного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о безусловном начале течения срока исковой давности, начиная с осени 2017 года, исходя из специфики обязательства, так как при проявлении должной заботливости, апеллянт имел все возможности наблюдать, что работы по рекультивации земель не ведутся, результаты не достигнуты, поскольку конечным сроком проведения работ по рекультивации земель в проекте восстановительных работ значится октябрь 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно договору между истцом и ответчиком, второй гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших в третьей стороны, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при условии применения судом последствий истечения срока исковой давности, а, как следствие, утери ООО «Газпром трансгаз Томск» права на иск в материальном смысле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1