Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А35-2694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2694/2022
16 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, Управлению Федерального Казначейства по Курской области

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц: УФССП России по Курской области,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.10.2021 № 22;

от ИФНС России по г. Курску: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФК по Курской области (до перерыва): ФИО3 - по доверенности от 13.01.2020 № 44.16-19/55; после перерыва: ФИО4 - по доверенности от 13.01.2020 № 44-16-19/53;

от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.


Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о взыскании неосновательное обогащение в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 02.08.2022 УФК по Курской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 02.11.2022 до 10.11.2022 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

02.11.2022 через канцелярию суда от УФК по Курской области поступил письменный отзыв на заявление.

10.11.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ИФНС России по г. Курску, УФК по Курской области в пользу пенсионного фонда сумму неосновательного обогащения в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители УФК по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что УФК по Курской области не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни администратором доходов бюджета в отношении денежных средств, взысканных с ФИО5, поскольку осуществляет полномочия по учету доходов, поступивших в бюджетную систему, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указала, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета в рассматриваемом споре будет являться не УФК по Курской области, а Федеральная налоговая служба. Соответчик указал, что информация о поступлении денежных средств включена в выписку из лицевого счета № <***> администратора доходов бюджета (ИФНС России по г. Курску) и передана в УФНС России по Курской области. Спорные денежные средства учтены по коду бюджетной классификации, который соответствует коду главы главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - 182«Федеральная налоговаяслужба», утвержденного Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Представители ИФНС России по г. Курску, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из письменного отзыва ИФНС России по г. Курску (л.д.46, т.1) налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям; денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 29.04.2019 на сумму 300,00 руб., от 28.06.2019 на сумму 300,00 руб. отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО5 ИНН <***> по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 года; заявителем не было представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом. Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Неявка представителей ИФНС России по г. Курску, УФССП России по Курской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 12.06.1969г.р., место рождения: с. Троицко-Печерск Троицко-Печерского района рес. Коми, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно постановлениям об обращении взыскания на пенсию по исполнительным производствам № №27431/18/46039-ИП от 01.08.2018, №11683/19/46039-ИП от 04.03.2019 производились удержания в размере 50% пенсии ФИО5 в счет погашения задолженности по штрафам как вид наказания по делам об административным правонарушениям в пользу взыскателя ИФНС России по г, Курску.

Согласно сведениям, поступившим из органов ЗАГС, ФИО5 умер 03.09.2018 (запись акта о смерти №170199460000103738008 от 27.08.2019).

Решением от 30.08.2019 №275019 выплата пенсии прекращена с 01.10.2018 года.

В связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера из начисленной после смерти пенсии ФИО5 за апрель, июнь 2019 года удержаны денежные средства в размере 600 руб. 00 коп., в том числе 300,00 руб. по исполнительному производству №11683/19/46039-ИП от 04.03.2019, 300,00 руб. по исполнительному производству №27431/18/46039-ИП от 01.08.2018 и перечислены на счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, что подтверждается историей выплаты за апрель, июнь 2019 года.

После получения сведений о смерти 30.08.2019 Центром ПФР в Курской области был направлен запрос № 11-56/13510 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска о возврате излишне перечисленной по исполнительным производствам №11683/19/46039-ИП от 04.03.2019, №27431/18/46039-ИП от 01.08.2018 суммы 600,00 руб.

Не получив ответ, 16.10.2019 Центром ПФР в Курской области был направлен запрос № 11-56/15790 в УФССП России по Курской области об оказании содействия в решении вопроса по возврату излишне перечисленной суммы 600,00 руб.

Согласно ответу УФССП России по Курской области от 18.11.2019 № 116901/19/24448 ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в адрес ИФНС России по Курской области направлен запрос о возврате денежных средств. После поступления на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска денежные средства будут возвращены в Центр ПФР в Курской области.

ГУ – ОПФР по Курской области направило в адрес ИФНС России по г. Курску письма от 20.08.2021 № 11-59/15239 о возврате в бюджет Пенсионного фонда РФ перечисленных денежных средств в сумме 600 руб. 00 коп.

Согласно ответу ИФНС России по г. Курску от 03.09.2021 № 1223/030408 денежные средства отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО5, на основании ст.78 НК РФ произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

ГУ – ОПФР по Курской области, полагая, что поскольку обязательство государства в лице Пенсионного фонда России (его территориальных органов) по выплате пенсии ФИО5 прекратилось с 01.10.2018, то начисление ему пенсии за апрель, июнь 2019 года, удержание из нее суммы 600 руб. 00 коп. и перечисление спорной суммы на счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска по исполнительным производствам № 27431/18/46039-ИП от 01.08.2018, №11683/19/46039-ИП от 04.03.2019, было произведено неправомерно, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ г. Курску, Управления Федерального Казначейства по Курской области неосновательного обогащения в размере 600 руб. 00 коп.

Указанные удержания были произведены приставом по исполнительным производствам, которые возбуждены на основании выданных судом судебных приказов от 04.12.2018 №5-542/3-2018, от 17.05.2018 №5-253/3-2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника.

Таким образом, на момент исполнения судебного акта и перечисления средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в частности, смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в частности, смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии частью 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае, в частности, смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Таким образом, как указал заявитель в своем заявлении, обязательство государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации (его территориальных органов) по выплате пенсии ФИО5 прекратилось с 01.10.2018, начисление ему пенсии за апрель, июнь 2019 года, удержание из нее суммы 600 руб. 00 коп. и перечисление на счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска по исполнительным производствам №11683/19/46039-ИП от 04.03.2019, 27431/18/46039--ИП от 01.08.2018, в пользу ИФНС России по г. Курску произведено неправомерно.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом прав и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, сумма долга, оставшаяся неуплаченной в связи со смертью должника, подлежит взысканию ИФНС России по г. Курску с наследников умершего ФИО5 Законные основания у ИФНС России по г. Курску для погашения долга в размере 600 руб. 00 коп. за счет бюджетных средств Пенсионного фонда РФ, не принадлежащих должнику ФИО5 и ошибочно перечисленных в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска по указанным исполнительным производствам после его смерти, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ИФНС России по г. Курску письма исх. № 11-59/15239 от 20.08.2021 о возврате в бюджет Пенсионного фонда РФ перечисленных денежных средств в сумме 600 руб. 00 коп. Согласно ответу от 03.09.2021 №1223/030408 денежные средства отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО5 На основании ст.78 НК РФ произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №163п от 05.05.2021г. принято решение о реорганизации территориальных органов в ПФР в Курской области (в том числе ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Курской области).

В соответствии с данным Постановлением, функции ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Курской области функции по учету пенсионных прав, установлению и выплате пенсий переданы Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с даты его государственной регистрации 30.09.2021г.

Согласно пункту 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 Пенсионный фонд Российской Федерации (России) и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Курской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 600 руб. 00 коп. в результате чего, по мнению заявителя, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим заявителю имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника. Таким образом, на момент исполнения судебного акта и перечисления средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств. Доказательств того, что ответчик, получая денежные средства на основании исполнительного производства знал о смерти должника, в материалы дела также не представлено

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими заявителю денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Курской области, поскольку в силу положений п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также представил доказательства направления в его адрес претензии о погашении задолженности в ПФР на указанную сумму.

Определением суда от 02.08.2022 УФК по Курской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 АПК РФ.

Представители УФК по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что УФК по Курской области не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни администратором доходов бюджета в отношении денежных средств, взысканных с ФИО5, поскольку осуществляет полномочия по учету доходов, поступивших в бюджетную систему, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указала, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета в рассматриваемом споре будет являться не УФК по Курской области, а Федеральная налоговая служба. Соответчик указал, что информация о поступлении денежных средств включена в выписку из лицевого счета № <***> администратора доходов бюджета (ИФНС России по г. Курску) и передана в УФНС России по Курской области. Спорные денежные средства учтены по коду бюджетной классификации, который соответствует коду главы главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - 182«Федеральная налоговаяслужба», утвержденного Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Суд считает, что требование, предъявленное к УФК по Курской области, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8584/12, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Так защита нарушенных прав может быть осуществлена посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления рассматриваемых исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Курской области.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение исполнительного документа, выданного судом, - судебного приказа, - то получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств ст. 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определения ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-13684/10, от 22.08.2011 N ВАС-8199/11, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-КГ18-3980, постановления АС Центрального округа от 12.03.2021 по делу N А23-1743/2020, от 22.03.2017 по делу N А36-6795/2015.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, Управлению Федерального Казначейства по Курской области о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пашин А.В.