Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А75-17241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17241/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиеныи эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17241/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (636780,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиеныи эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологиив Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в лице филиала в городе Сургутеи в Сургутском районе, в городе Когалыме (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 854 и обязании провести по заявлению от 18.12.2020 санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов и обследование объекта для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области делопо указанному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, письмо учреждения от 30.12.2020 № 854 не подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ; принадлежащее обществу мобильное здание является медицинским оборудованием, в отношении которого не предусмотрена оценка его соответствия обязательным требованиям и выдача санитарно-эпидемиологического заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет медицинскую деятельность, в том числе на территориях промышленных объектов (месторождений полезных ископаемых) на базе мобильных зданий-вагонов в Республике Саха-Якутия, Красноярском крае, Забайкальском крае, Иркутской области, Томской области, Ямало-Ненецком автономном округе.

В целях оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности на объекте: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лянтор, Средне-Назымское нефтегазоконденсатное месторождение, здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт-С-М-К1-С-12-ВЗДР-0012-Э8 «Медпункт», заводской № 013945, инвентарный № 04-700072100, общество 18.02.2020 обратилось в учреждение с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям, установленным в технических регламентах, государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, условий осуществления следующих лицензируемых видов деятельности:

- оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях;

- проведение медицинских осмотров (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный);

- проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Письмом от 30.12.2020 № 854 учреждение сообщило, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения в распоряжении организации должны быть помещения и медицинские изделия; указанный обществом объект является медицинским изделием и не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения.

Впоследствии аналогичные ответы были получены обществом от управления (письмо от 25.02.2021), Роспотребнадзора (письмо от 25.05.2021), Минздрава России (письмо от 04.06.2021)

Не согласившись с отказом учреждения в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследовании спорного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого отказа учреждения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение № 291).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 291 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), подпунктом «г» пункта 7 Положения № 291 для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в лицензирующий орган сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).

Санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (пункт 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее – Порядок № 224).

В силу пункта 2 Порядка № 224 под санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Закона № 52-ФЗ; под санитарно-эпидемиологическим обследованием деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

Основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований могут быть заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз (пункт 4 Порядка № 244).

В соответствии с пунктами 8, 9 Порядка № 244 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Согласно пункту 9 Порядка № 244 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество обратилось в уполномоченное учреждение с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта (здания мобильного «Медпункт») в целях последующего получения санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности; форма заявления и перечень приложенных к нему документов соответствуют требованиям приказа главного врача учреждения от 10.02.2016 № 175/п (размещен на официальном сайте учреждения в сети Интернет).

Основанием для отказа в совершении испрашиваемых обществом действий послужили выводы учреждения о невозможности отнесения заявленного обществом объекта к зданиям, сооружениям и (или) помещениям, необходимым для выполнения медицинских услуг (отсутствует почтовый адрес), и о признании спорного объекта медицинским изделием (специальный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием) в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в соответствии с приложением «А» ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся в числе прочих мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа).

Согласно технической документации здание мобильное модели «Комфорт-С» предназначено для эксплуатации в северных климатических районах в целях комфортного проживания и труда различных вахтовых бригад (геологов, нефтяников, газовиков, работников научных экспедиций и пр.) в полевых условиях, оборудовано инженерными системами (электроснабжение, отвод сточных вод); здание мобильное не является транспортным средством, не подлежит постановке на учет в ГИБДД МВД России, при этом его транспортирование осуществляется автомобильным транспортом.

В мобильном здании нет стационарных медицинских приборов, его наполнение медицинским оборудованием осуществлено обществом по своей инициативе (без стационарного крепления к вагону), в связи с чем не имеется оснований для признания его медицинским изделием (передвижной медицинский комплекс), которое используется при оказании медицинской помощи мобильными медицинскими бригадами. Кроме того, в рассматриваемом случае не все из заявленных обществом видов медицинских услуг могут быть оказаны такими бригадами.

Вопреки доводам учреждения отсутствие почтового адреса у установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, город Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, здания мобильного модели Комфорт-С-М-К1-С-12-ВЗДР-0012-Э8 «Медпункт» (заводской № 013945, инвентарный № 04-700072100) само по себе не препятствует проведению санитарно-эпидемиологического обследования объекта и в дальнейшем при оформлении лицензии не исключает возможность определения лицензирующим органом места осуществления вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании. Судами также отмечено, что в иных субъектах Российской Федерации обществу уже выдавались санитарно-эпидемиологические заключения в целях осуществлении медицинской деятельности на месторождениях на базе передвижных мобильных зданий, в том числе на санях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным изложенное в письме от 30.12.2020 решение учреждения, возложив на него в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования спорного объекта.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1