Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А41-64773/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64773/21
08 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шайдуллиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

№ АК 55/409/2021 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" (далее- Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление № АК 55/409/2021 от 05.08.2021 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседания не явился, представил отзыв, материалы проверки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд на месте определил: согласно ч. 2 ст.210 АПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

Согласно акту муниципального обследования объекта земельных отношений № 1044 от 11.06.2021г. начальником отдела муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления капитального ремонта и строительства администрации Рузского городского округа ФИО2 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040205:1342, площадью 110 307 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Горбово категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, установлено, что на территории земельного участка произрастает многолетняя сорная травянистая растительность, в том числе борщевик Сосновского.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040205:1342 находится в собственности ОАО "ТУЧКОВСКИЙ".

Уведомление о времени и месте составления протокола от 29.06.2021г. № 531-исх направлено почтой 29.06.2021г. Получено заявителем 02.07.2021г.

15.07.2021г. ФИО2 в присутствии представителя ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" ФИО3 составлен протокол № 411 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Протокол получен на руки ФИО3

05.08.2021 г. Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК 55/409/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление направлено 11.08.2021г., получено Обществом 13.08.2021г..

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1044 от 11.06.2021г. и фототаблицей, приложенной к акту.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к ответственности.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом проводятся мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского химическим методом с использованием гербицида Спрут Экстра 540, ВР глифосат (изопропиламинная соль) 3 л/га. В обоснование указанного довода заявитель представил копию журнала обработки и акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории ОАО "ТУЧКОВСКИЙ".

Доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договора поставки, счета, счета-фактуры, товарных накладных, ТТН, копии книги покупок за май 2021 года и иных документов, подтверждающих факт приобретения гербицида Спрут. Доказательства подтверждающие, что агроном ФИО4 и эколог ФИО5 работают в ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" заявителем не представлены.

Суд обращает внимание, что в акте выполненных работ по ликвидации борщевика дата проведения работ указана как 08.07.2021 г., в то время как акт осмотра был составлен 11.06.2021 г.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в размере 150 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 150 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 150 000 рублей до 1 000 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает законных оснований замены назначенного наказания на предупреждение

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель ходатайствовал о снижении суммы штрафа, однако, документы, подтверждающие финансовое положение, не представлены.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу № А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом допущено зарастание борщевиком больших площадей земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, допущенное заявителем правонарушение создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде в целом, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.





Судья А.С. Шайдуллина