Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А13-10852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.04.2016.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 29.11.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате по договору купли-продажи от 27.12.2012, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман»), повлекшего причинение убытков должнику и кредиторам; признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 27.12.2012, заключенного должником и ООО «Гурман», повлекшего невозможность возврата имущества в конкурсную массу и причинении этим бездействием убытков должнику и кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий Общества просил взыскать со ФИО3 в пользу должника причиненных убытки в размере 76 416 477 руб. 25 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Гурман».

Определением суда от 26.06.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате по договору купли-продажи от 27.12.2012, заключенному должником и ООО «Гурман», повлекшее причинение убытков должнику и кредиторам, бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 27.12.2012, заключенного Обществом и ООО «Гурман», повлекшее невозможность возврата имущества в конкурсную массу и причинение этим бездействием убытков должнику и кредиторам. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 47 449 525 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 и Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) с данным решением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих невозможность возврата неоплаченного недвижимого имущества должника в конкурсную массу Общества. Также, по мнению апеллянтов, в настоящем обособленном споре не доказана реальность убытков, причиненных должнику.

Представитель Ассоциации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему возражала относительно удовлетворения жалоб. Ходатайствовала о взыскании со ФИО3 в её пользу понесенных судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору просил определение суда от 26.06.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и Ассоциации – без удовлетворения. Ходатайствовал о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Также ходатайствовал о распределении понесенных его представителем судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд исходил из доказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ того фактв, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение должнику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 21.07.2016 по настоящему делу, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее – ООО «УМ-5», заявитель) 30.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.12.2012, заключенного ООО «Гурман» и должником, купли-продажи недвижимого имущества:

1. Отдельностоящее здание - спальный корпус №1, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,2 кв.м, инв. №03972, лит. А1, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А1;

2. Отдельностоящее здание - спальный корпус №2, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 201 кв.м, инв. №03972, лит. А2, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А2;

3. Отдельностоящее здание - спальный корпус №3, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,3 кв.м, инв. №03972, лит. А3, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А3;

4. Отдельностоящее здание - спальный корпус №4, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 205,6 кв.м, инв. №03972, лит. А4, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А4;

5. Отдельностоящее здание - спальный корпус №5, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 205,2 кв.м, инв. №03972, лит. А5, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А5;

6. Отдельностоящее здание - спальный корпус № 6, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 205,3 кв.м, инв. №03972, лит. А6, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А6;

7. Отдельностоящее здание - спальный корпус № 7, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв.м, инв. №03972, лит. А7, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А7;

8. Отдельностоящее здание - сауна, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 139 кв.м, инв. №03972, лит. А9, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А9;

9. Отдельностоящее здание спортивно-оздоровительный комплекс с пристроем, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 786 кв.м, инв. № 03972, лит. А10, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А10;

10. Отдельностоящее здание - изолятор, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,7 кв.м, инв. №03972, лит. А12, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А12;

11. Отдельностоящее здание - лечебный корпус, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 373,5 кв.м, инв. №03972, лит. А13, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А13;

12. Отдельностоящее здание - домик сторожа, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 111 кв.м, инв. №03972, лит. А11, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А11;

13. Отдельностоящее здание - кафе, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 843,4 кв.м, инв. №03972, лит. А14, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:А14;

14. Отдельностоящее здание - камера хранения, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,1 кв.м, инв. №03972, лит. Г1, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г1;

15. Отдельностоящее здание - овощехранилище, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м, инв. №03972, лит. Г, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г;

16. Отдельностоящее здание - склад, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,2 кв.м, инв. №03972, лит. Г2, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г2;

17. Отдельностоящее здание - склад с двумя пристройками, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 99,8 кв.м, инв. №03972, лит. ГГ1Г3, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:ГГ1Г3;

18. Отдельностоящее здание - сарай, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,7 кв.м, инв. №03972, лит. Г8, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г8;

19. Отдельностоящее здание - котельная, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,1 кв.м, инв. №03972, лит. Г9, кадастровый номер: 52:26:00 00 00:0000:03972:Г9.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 с аналогичным заявлением в суд не обращался, хотя о наличии данной сделки ему было известно не позднее 13.05.2014, когда им был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанная сделка была отражена.

Определением суда от 21.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом основанием для отказа в их удовлетворении послужило истечение срока исковой давности.

Также из материалов дела усматривается, что в день освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 06.04.2016 (то есть через 2,5 года после утверждения его конкурсным управляющим должника) ФИО3 от имени Общества обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Гурман» о взыскании денежных средств по названному выше договору купли-продажи от 27.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8550/2016 от 10.12.2016 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 28.02.2016, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявление об оспаривании указанной выше сделки поступило в суд от конкурсного кредитора 30.03.2016, то есть по истечении более двух лет с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско–правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как уже указывалось ранее, убытки должника в размере стоимости недвижимого имущества, отчужденного по названному выше договору купли-продажи, вызваны именно бездействием арбитражного управляющего ФИО3, не предъявившего к ООО «Гурман» соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 27.12.2012 и непринятию мер по взысканию задолженности по оплате по договору купли-продажи от 27.12.2012 и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора права на отчужденное должником по договору купли-продажи имущество зарегистрированы за ООО «Гурман», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие каких либо уважительных причин непредъявления ООО «Гурман» соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Аргументы апеллянтов о наличии в настоящее время предусмотренной законом возможности взыскания с ООО «Гурман» стоимости переданного должником по договору купли-продажи имущества, а также о наличии возможности оспорить эту сделку не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим Общества ФИО4, представителем собрания кредиторов Общества ФИО8 и представителем конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5», присутствовавшими в судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2017 и возражавшими против удовлетворения апелляционных жалоб, заявлено о взыскании со ФИО3 судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционные жалобы, почтовых расходов, а также расходов по проезду представителей в суд апелляционной инстанции и проживанию в гостинице по месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции.

Указанные расходы, подтвержденные документально и не выходящие за рамки разумных пределов, подлежат возмещению данным лицам за счет арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. При этом заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, поскольку им не представлено доказательств несения почтовых расходов в сумме 82 руб., документально подтверждены лишь почтовые расходы на сумму 41 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» судебные расходы в сумме 28 679 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» судебные расходы в сумме 10 658 руб. 90 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 9971 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова