Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А29-8292/2022

603/2023-159930(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2022
г. Киров
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Гостевой займ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-8292/2022,

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Богатырь Л.Н., должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - ООО МКК «Госзайм», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее – ООО «Юрист Центр») обратились в суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Ильи Николаевича; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу № А29-8292/2022 (Т-135931/2022), требований ООО «Юрист-Центр», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу № А29-8292/2022 (Т-125876/2022).

ООО МКК «Госзайм» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Гостевой займ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств должника в рамках заключенного договора потребительского займа № ЦБР00054376 от 29 октября 2021 года.

По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Гостевой займ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств было отказано неправомерно. С определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Гостевой займ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ООО МКК «Гостевой займ» не согласно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу № А29-8292/2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 по делу № А29-8292/2022 Богатырь Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим утвержден Костин Илья Николаевич.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы ООО МКК «Госзайм», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», ООО «Юрист Центр» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 и в ЕФРСБ 16.01.2023; направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 523 389,12 руб., в том числе: ООО «Юрист Центр» в размере 42 516,06 руб., ООО МКК «ГОСЗАЙМ» в размере 47 540,56 руб., ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») в размере 11 006,45 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 133 940,35 руб., ООО «АрхГражданКредит» в размере 100 000 руб., ООО «АйДи Коллект» в размере 74 800,08 руб., ООО «Ситиус» в размере 10 900 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 21 227,63 руб., АО «ЦДУ» в размере 24 794,30 руб., ООО МКК «ЗА15МИНУТ» в размере 25 000 руб., ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в размере 31 663,69 руб.

Должник ФИО2 состоит в браке, является получателем пенсии по старости.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены торги по реализации совместно нажитого имущества супругов:

- а/м ГАЗ 31105.; - а/м ГАЗ 310290;

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 14 940 руб.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено.

Погашение требований кредиторов третьей очереди произведено в размере 52 658,12 руб., что составляет 10,06 % от удовлетворенных требований в том числе: ООО «Юрист Центр» в размере 1 997,53 руб., ООО МКК «ГОСЗАЙМ» в размере 5 005,49 руб., ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») в размере 1 124,35 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 14 243,43 руб., ООО «АрхГражданКредит» в размере 10 528,88 руб., ООО «АйДи Коллект» в размере 7 875,60 руб., ООО «Ситиус» в размере 1 147,65 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 2 235,03 руб., АО «ЦДУ» в размере 2 610,56 руб., ООО МКК «ЗА15МИНУТ» в размере 2 632,22 руб., ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» в размере 3 257,38 руб.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», ООО «Юрист-Центр».

Оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «Госзайм» суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя судебный акт, ООО МКК «Госзайм» не согласилось с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «Госзайм».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил

заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «РоСТгрупп» и должником заключен договор потребительского займа № ЦБР00054376 от 29.10.2021 по условиям которого, должнику выданы денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365% годовых.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.02.2022 по делу № 2-478/2022 с Богатырь Л.Н. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскано 30 000 руб. задолженности по договору займа, 23 100 руб. процентов за пользование займом за период с 29.10.2021 по 14.01.2022, 896,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно приказу № 1Корп от 24.02.2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 требование ООО МКК «Ростфинанс» размере 47 540 руб. 56 коп. признано обоснованным и вклюено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Впоследствии ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО МКК «Госзайм».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А4120557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

ООО МКК «Госзайм», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник при оформлении договора займа указал в анкете недостоверные сведения о размере текущих обязательств и о размере ежемесячного дохода. Так, в анкете при получении займа должник указывал на наличие дохода в виде заработной платы и иных доходов в общей сумме 46 000 руб. в месяц; в графе сведения об текущих денежных обязательствах должником указан размер обязательств на сумму 190 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент заключения договора займа с ООО МКК «РоСТгрупп» (в настоящий момент ООО МКК «Госзайм») должник был трудоустроен в ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер», средняя заработная плата составляла сумму 24 693,80 руб. (т. 1 л.д. 27), также должник имел постоянный доход в виде пенсии по старости в размере 22 177,04 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения о размере ежемесячного дохода, отраженные должником в анкете от 29.10.2021 на получение кредита, являлись достоверными.

В заявлении о признании должника банкротом Богатырь Л.Н. указала на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 862 086,70 руб. Однако заявление поступило в суд 01.07.2022, то есть значительно позднее заполнения анкеты.

Доказательств того, что размер обязательств должника по состоянию 29.10.2021 превышал 190 000 руб. кредитором не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из судебных актов о включении требований в реестр следует, что задолженность перед кредиторами ООО «АрхГражданКредит», ООО «МБА Финансы», ООО «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ООО «Айди Коллект», АО ЦДУ», ПАО «МТС Банк» по основному

долгу по состоянию на 29.10.2021 не превышала 190 000 руб. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте в размере 116 992,50 руб. стала формироваться с 30.11.2021 года. Договоры займа с ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Ц.М.Ф» заключены в ноябре 2021 года.

Таким образом, доводы ООО МКК «Госзайм» о предоставлении должником недостоверных сведений о размере дохода и сумме текущих обязательств опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника в отношении кредитора ООО МКК «Госзайм» судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении займа в ООО МКК «Госзайм» необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО МКК «Госзайм», не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МКК «Госзайм».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-8292/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Гостевой займ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова