Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А08-3405/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3405/2019
город Воронеж
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-3405/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белореченский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 853 527 руб. 97 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белореченский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 7 853 527 руб. 97 коп. долга по договору поставки № 77/18 от 14.09.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БелАгро» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелАгро» взыскано 7 853 527 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки, 74 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него расходов истца по оплате государственной пошлины в полном размер. Указывает, что размер государственной пошлины с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований после обращения в суд составляет 62 268 руб., в остальной части, как полагает ответчик расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на него неправомерно.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине. В части удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 288 157 руб. 80 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 74 441 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика 7 853 527 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 72-73).

Об уменьшении исковых требований истцом заявлено в связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления задолженности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции государственную пошлину в размере 74 441 руб. отнес на ответчика.


Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


Из материалов дела следует, что частичное погашение ответчиком суммы долга послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 441 руб. при обращении в суд.


Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – закрытое акционерное общество «Белореченский комбикормовый завод».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-3405/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белореченский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.Д. Миронцева


Е.А. Семенюта