Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-41337/2020

Дело № А32-41337/2020
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ИНН 2310112935, ОГРН 1142310004760), пгт. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2020 № 1477/2019 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица и является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно, объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 4».

В соответствии с заданием от 30.07.2019 № 151-2Д-2019 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО «Юг Инвест Строй» проведено мероприятие по контролю «Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом» (далее по тексту – мероприятие по контролю).

По итогам проведения мероприятия по контролю установлено, что ООО «Юг Инвест Строй» представлена ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2019 года, с нарушениями, что отражено в заключении о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 05.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО «Юг Инвест Строй» протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 № 1477/2019, на основании которого заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесено постановление от 30.07.2020 № 1477/2019 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края – администрации Краснодарского края», постановлениями главы администрации от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 № 769, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

С 01.01.2016 департамент является правопреемником Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Юг Инвест Строй» осуществляет строительство объектов долевого строительства, а именно строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 4».

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – Порядок № 656/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 656/пр отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 3 Порядка № 656/пр отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

По результатам анализа представленной ООО «Юг Инвест Строй» ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2019 года выявлено следующее.

Сведения о сумме денежных средств участников долевого строительства (в млн. руб.) на последнюю календарную дату отчетного периода в строке 11.6 раздела II «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» указаны в размере 363,20 млн. руб., что превышает размер денежных средств, отраженный по строке бухгалтерского баланса 1250.

Таким образом, контролирующим органом сделан вывод, что информация в отчетности ООО «Юг Инвест Строй» за 2 квартал 2019 года содержит недостоверные сведения.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что суммы, отраженные в строке 1250 бухгалтерского баланса, не обязательно должны быть равны суммам, указанным в строке 11.6 раздела II отчетности застройщика.

Вместе с тем, строка 11.6 раздела II отчетности застройщика предусматривает указание фактически оставшейся суммы денежных средств участников долевого строительства (млн. рублей) на последнюю календарную дату отчетного периода. При этом в строке 1250 бухгалтерского баланса отражаются остатки денежных средств на отчетную дату на расчетных счетах и в кассе застройщика, среди которых также должны быть учтены денежные средства участников долевого строительства.

Таким образом, значение строки 11.6 раздела II отчетности застройщика не может превышать значение строи 1250 бухгалтерского баланса за один и тот же отчетный период. Иное указывает на недостоверность сведений, отраженных в соответствующей отчетности.

Довод заявителя о том, что обществом получено заключение о степени готовности проекта строительства от 03.07.2019 № 69-04-7185/19, на основании которого к застройщику применяется старая схема привлечения денежных средств участников долевого строительства и не распространяются требования по использованию счетов эскроу, также подлежит отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, общество указывает на наличие в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр, которым утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, существенных недостатков.

Вместе с тем, указанный довод заявителя судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений вышеуказанного приказа.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение контролирующим органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 № 1477/2019 составлен в отсутствие представителя общества. Однако с целью уведомления заявителя о времени и месте составления протокола (19.12.2020) по юридическому адресу организации направлено письмо с уведомлением от 01.10.2019 № 69-04-10707/19.

Согласно почтовому идентификатору № 35099136464615 указанное почтовое отправление получено адресатом 01.11.2019.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 № 1477/2019 согласно почтовому уведомлению получена обществом 12.03.2020.

С целью уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.07.2020) по юридическому адресу организации также направлялась телеграмма от 13.07.2020 № 69-04-5869/20.

Вместе с тем, указанная телеграмма не вручена заявителю и возвращена контролирующему органу с отметкой «не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился».

Кроме того, из представленных контролирующим органом материалов следует, что рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось с 16.01.2020 в связи с необходимостью надлежащего уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Так, обществом получено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2020 позже назначенной для рассмотрения административного дела даты.

Таким образом, заявителю было известно о возбужденном в отношении общества деле об административном правонарушении, однако мер, направленных на обеспечение участия своего представителя либо предоставление письменных пояснений или возражений, обществом не предпринято.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола от 19.12.2019 № 1477/2019 об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Юг Инвест Строй» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Учитывая актуальность и высокую социальную значимость правоотношений в сфере долевого строительства, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что постановлением департамента от 04.07.2019 № 457/2019 общество ранее привлечено к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым постановлением к обществу применена санкция части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в повышенном размере.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как указывалось ранее, постановлением контролирующего органа от 04.07.2019 № 457/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, у ответчика имелись достаточные правовые основания для применения к обществу санкции в повышенном размере.

Таким образом, правовых оснований для изменения постановления контролирующего органа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев