Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-6688/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6688/2021
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер»,

апелляционное производство № 05АП-4377/2022

на решение от 27.05.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-6688/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области)

о признании излишне взысканными налоговых платежей на общую сумму 3 072 924, 66 рублей, из них: НДС – 2 059 123 рублей, пени по указанному налогу в сумме 190 152, 66 рублей, а также штрафа – в размере 823 649 рублей, возложении обязанности возвратить указанные излишне взысканные суммы налоговых платежей,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 11.08.2022, сроком действия до 10.02.2023, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 3329).

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (далее – заявитель, общество, ООО СДК «Малер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании излишне взысканными налоговых платежей на общую сумму 3 072 924, 66 рублей, из них: НДС – 2 059 123 рублей, пени по указанному налогу в сумме 190 152, 66 рублей, а также штрафа – в размере 823 649 рублей, а также о возложении обязанности возвратить указанные излишне взысканные суммы налоговых платежей.

Решением от 27.05.2022 суд первой инстанции на основании приказа федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/732 от 09.08.2021 в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – налоговый орган, налоговая, УФНС по Сахалинской области) и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СДК «Малер» ссылается на то, что налоговый орган необоснованно указал на обстоятельства фиктивного документооборота с целью искусственного получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия факта выполнения работ ООО «Строитель-2019». Обществом в подтверждение понесенных расходов, а также вычетов по НДС представлен договор №29 от 01.09.2019, а также счета-фактуры №14 от 20.09.2019, №18 от 23.09.2019, №23 от 24.09.2019, №25 от 25.09.2019, №26 от 26.09.2019, №31 от 27.09.2019, № 33 от 27.09.2019, №44 от 30.09.2019. Кроме того, выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами. Из указанных документов следует, что ООО «Строитель-2019» выполнило работы по сварке, строительные и земляные работы, которые были приняты и оплачены ООО СДК «Малер».

ООО «Строитель-2019» зарегистрировано в установленном порядке, в период сделок с ООО СДК «Малер» являлось действующим юридическим лицом, перед заключением сделки заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, проверены сведения из публичных источников, в частности - Единого государственного реестра юридических лиц, а также официального сайта Арбитражного суда Сахалинской области.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Налоговым органом не доказано, что работы, которые заявлены как выполненные стороной контрагента, в действительности не выполнялись, либо выполнены персоналом и с использованием оборудования, принадлежащего заявителю.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Строитель-2019» ресурсов, транспортных средств, персонала, отраженные в решении налогового органа, сами по себе с учетом посреднического статуса деятельности контрагента не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды и нереальности сделок. Факт отсутствия у контрагента основных средств сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять посредническую деятельность посредством привлечения для исполнения обязательств по договорам третьих лиц. Контрагенты вправе привлекать персонал, транспортные средства, услуги на основании договоров гражданско-правового характера и оплачивать соответствующие услуги за наличный расчет, с осуществлением иных нормативно предусмотренных и допустимых форм расчетов (в частности посредством зачета требований).

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4285/2020 от 17.11.2020 с ООО «Строитель-2019» в пользу ООО СДК «Малер» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.09.2019 №29 за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 397 604, 37 рублей, а также судебные расходы. При этом в судебном заседании интересы ООО «Строитель-2019» представлял генеральный директор ООО «Строитель-2019» ФИО3, который признал в полном объеме требования, заявленные ООО СДК «Малер».

В связи с чем, общество возражает против вывода налоговых органов о наличии формального документооборота ООО «Стороитель-2019», а также неосуществлении ФИО3 реальной хозяйственно-финансовой деятельности указанного общества.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

ООО СДК «Малер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в его отсутствие.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в отношении ООО СДК «Малер» проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.08.2020 №16-08/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 059 123 рублей, пени в размере 190 152, 66 рублей, а также штраф в размере 823 649 рублей.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, с целью незаконного получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС посредством использования формального документооборота.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 14.08.2020 №16-08/3628, УФНС по Сахалинской области принято решение от 10.12.2020 № 205 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2020 № 16-08/3628.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2021 по делу №А59-2166/2021 производство по делу прекращено, в связи принятием отказа заявителя от требований.

Неуплата обществом доначислений по вступившему в законную силу решению Инспекции послужила основанием для направления в адрес общества требования от 25.09.2020 № 82865 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 07.10.2020.

Учитывая, что в установленный срок указанные в требовании суммы задолженности ООО СДК «Малер» уплачены не были, Инспекцией было вынесено решение от 15.10.2020 № 12017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

14.09.2021 от общества в налоговый орган поступило заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, налоговым органом были приняты решения от 22.09.2021:

– № 13278 об отказе в возврате НДС в сумме 2 059 123 рубля,

– № 13279 об отказе в возврате пени по НДС в сумме 190 152,66 рубля,

– № 13280 об отказе в возврате штрафа по НДС в сумме 823 649 рублей.

Основанием для отказа в возврате денежных средств послужило то, что самостоятельная уплата задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 14.08.2020 № 16-08/3628 обществом не производилась, при этом денежные средства, взысканные с расчетного счета общества, были направлены в счет уплаты доначислений по результатам камеральной проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019, следовательно, излишней уплаты денежных средств в бюджет не возникло.

ООО СДК «Малер», полагая, что сумма доначисленного НДС, а также пени и штрафа в размере 3 072 924, 66 рублей является излишне взысканной, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ООО СДК «Малер» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по операциям с ООО «Строитель-2019», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования судом решается вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, судом также решается вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из анализа изложенных норм и разъяснений следует, что, разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов), суд обязан дать оценку законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) начислены.

Из материалов дела следует, что ООО СДК «Малер» при исчислении НДС за 3 квартал 2019 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 2 059 123 рубля, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента – ООО «Строитель-2019».

Между тем, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество не представило в Инспекцию никаких первичных документов, подтверждающих фактическое получение и принятие к учету товарно-материальных ценностей (работ, услуг).

Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС было направлено требование от 29.11.2019 № 16-08/5190 о предоставлении документов, а именно были истребованы счета-фактуры, акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), договоры (в рамках которых получены счета-фактуры от ООО «Строитель - 2019»), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Строитель 2019», и другие документы (информация) по взаимоотношениям указанных лиц.

Указанное требование было получено ООО СДК «Малер» 14.12.2019, однако запрошенные документы обществом в Инспекцию представлены не были.

Также в адрес налогоплательщика по ТКС инспекцией было направлено требование от 27.04.2020 № 16-08/1711 о предоставлении пояснений по вопросу неправомерного включения в Раздел 8 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 1) счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строитель - 2019».

Данное требование также было получено обществом 08.05.2020, однако запрошенные пояснения в Инспекцию не представлены.

Решениями Инспекции от 04.03.2020 № 16-08/169 и от 21.08.2020 № 16-08/632 ООО СДК «Малер» было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Кроме того, 23.09.2020 Инспекцией в судебный участок № 25 были направлены материалы по административному правонарушению (протокол от 14.09.2020 №65012008703859500005) в отношении генерального директора ООО СДК «Малер» ФИО4, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов (информации) по требованию от 29.11.2019 №16-08/5190, необходимых для осуществления налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения данного административного материала, мировым судьей судебного участка № 25 вынесено постановление от 23.10.2020 № 5-891/2020 о назначении административного наказания ФИО4 в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из изложенного следует, что ООО СДК «Малер» при проведении проверки не подтвердило обоснованность заявленного налогового вычета по НДС первичной документацией, не выполнило требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет.

При этом отказ представить документы налоговому органу не мотивирован наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению обществом обязанности, предусмотренной Кодексом, следовательно, апелляционный суд считает обоснованным вывод налоговых органов, поддержанный судом первой инстанции, о том, что право на налоговый вычет обществом документально не подтверждено.

В свою очередь, ООО «Строитель-2019» в Инспекцию представлены только счета-фактуры от 20.09.2019 № 14, от 23.09.2019 № 18, от 24.09.2019 № 23, от 25.09.2019 № 25, от 27.09.2019 № 31, от 27.09.2019 № 33, от 30.09.2019 № 44, а также локальные сметные расчеты, являющиеся первичными сметными документами, определяющими стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования, затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам с указанием запланированных для выполнения работ, однако не содержат наименование стройки и объекта строительства (вх. 31782 от 02.07.2020).

При этом первичные документы по взаимоотношениям с ООО СДК «Малер», подтверждающие их производственное назначение, а именно акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы, подтверждающие проведение расчетов за выполненные работы (услуги) между ООО СДК «Малер» и ООО «Строитель-2019», в Инспекцию представлены не были.

Оплата ООО СДК «Малер» по счетам-фактурам от 20.09.2019 № 14, от 23.09.2019 №18, от 24.09.2019 № 23, от 25.09.2019 № 25, от 27.09.2019 № 31, от 27.09.2019 № 33, от 30.09.2019 № 44, выставленным в его адрес ООО «Строитель - 2019», не произведена.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строитель-2019» Инспекцией выявлен ряд обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Строитель-2019» не велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, работы, указанные в счетах-фактурах, фактически не выполнялись.

Так, постановка на учет в налоговом органе ООО «Строитель 2019» осуществлена 27.08.2019 за 1 день до начала выставления счетов-фактур в адрес ООО СДК «Малер» (счет - фактура от 28.08.2019 №9).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства на общество не зарегистрированы, у него отсутствовали расходы на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники, выплату заработной платы, аренду помещения, налогов и сборов.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 обществом в Инспекцию не представлялись.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Строитель-2019» в банках свидетельствует об отсутствии перечислений на выплату заработной платы, а также за аренду офисного помещения.

По адресу государственной регистрации: 693000, <...> ООО «Строитель-2019» не находится, что следует из протокола осмотра от 18.11.2019.

Согласно пояснениям собственников помещения, расположенного по адресу <...>, установлено, что у собственника ООО «ДВМ-Сахалин» отсутствует информация об ООО «Строитель - 2019» (письмо от 21.05.2020 вх. № 21981), собственник ООО «Транстрой Сахалин» сообщил о том, что ООО «Строитель - 2019» не являлось и не является арендатором помещения (письмо от 13.05.2020 вх. № 19829), а также пояснил, что в 2019 году ООО «Строитель - 2019» было предоставлено письмо о том, что после постановки на учет в налоговых органах общество гарантирует арендовать офис, однако ООО «Строитель - 2019» обязательства по заключению договора аренды помещения выполнено не было (письмо от 27.05.2020 вх. 23277).

28.01.2020 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в части места нахождения организации по юридическому адресу (ГРН записи 2206500007448 от 28.01.2020).

Вход в систему «Банк-Клиент» организаций ООО СДК «Малер» и ООО «Строитель-2019» осуществлялся с одних ip-адресов: 212.6.9.162; 10.130.131.40; 172.31.82.25; 172.31.82.31.

Также, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года организаций ООО СДК «Малер» и ООО «Строитель-2019» представлены с одного ipадреса: 188.113.129.125.

Руководитель ООО СДК «Малер» ФИО4 не указала, с кем из представителей ООО «Строитель-2019» она контактировала при оформлении договорных взаимоотношений.

При этом на компьютере, расположенном на рабочем столе генерального директора ООО «СДК Малер» ФИО4 обнаружен электронный документ формата jpeg с наименованием «Окруж», созданный 09.10.2019 в 10:28 часов, представляющий собой скан-копию заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от имени генерального директора ООО «Строитель-2019» ФИО3

Руководитель ООО «Строитель-2019» ФИО3 является номинальным. Так, директор ООО «Строитель - 2019» ФИО3 в ходе допроса, проведенного УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области (письмо от 17.02.2020 вх. № 02886), пояснил, что юридическое лицо было зарегистрировано за вознаграждение по просьбе ФИО5, после регистрации организации все учредительные документы и печать ООО «Строитель-2019» были переданы указанному лицу, также указал, что никаких договоров от имени ООО «Строитель-2019» не заключал, услуг не оказывал, товаров не поставлял, ООО «СДК Малер», а также такие физические лица, как ФИО4 и ФИО6, ему неизвестны.

23.04.2020 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в части руководителя и учредителя ООО «Строитель-2019».

Кроме того, УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области в Инспекцию представлена информация о возбуждении уголовных дел в отношении:

– ФИО3 в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице» (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 12001640019000089);

– ФИО5 в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ «Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору» (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 № 12001640019000088).

В ходе предварительного следствия было установлено, что в июне 2019 ФИО5 и иные неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что органом управления юридического лица будет являться подставное лицо, предложили ФИО3 за денежное вознаграждение стать руководителем и учредителем ООО «Строитель - 2019» без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Строитель - 2019» с даты постановки на учет (27.08.2019) предоставило в налоговый орган единственную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 8 096 232 рублей, в бюджет сумма налога не уплачена.

Согласно сведениям, отраженным ООО «Строитель-2019» в 3 квартале 2019 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» товары (работы, услуги) для использования в производстве и реализации облагаемой НДС продукции не приобретались.

Согласно сведениям, отраженным ООО «Строитель-2019» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», единственным покупателем являлось ООО СДК «Малер», общая сумма реализованных в адрес общества товаров (работ, услуг) составила 48 277 391, 76 рубль.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных фактов свидетельствует о формальности сделки ООО СДК «Малер» с ООО «Строитель - 2019», её направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что ООО «Строитель-2019» зарегистрировано в установленном порядке, в период сделок с ООО СДК «Малер» являлось действующим юридическим лицом, при этом факт отсутствия у контрагента основных средств сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять посредническую деятельность, поскольку контрагенты вправе привлекать персонал, транспортные средства, услуги на основании договоров гражданско-правового характера и оплачивать соответствующие услуги за наличный расчет.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Строитель-2019», в частности гражданско-правовые договора на привлечение персонала или транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом сведения о регистрации указанного юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом с учетом сведений, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, был установлен факт государственной регистрации ООО «Строитель - 2019» без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного общества

Доводы общества о том, что представленными в материалы дела документами (договором №29 от 01.09.2019, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2) подтверждается выполнение ООО «Строитель-2019» работ по сварке, строительных и земляных работ, которые были приняты и оплачены ООО СДК «Малер», отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств формальное составление сторонами указанных документов само по себе не является достаточным основанием принятия данных сумм налога к вычету.

Доказательств оплаты выполненных работ, указанных в спорных счетах-фактурах, ООО СДК «Малер» не представило ни в налоговые органы, ни в арбитражный суд.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела счета-фактуры от 20.09.2019 № 14, от 23.09.2019 № 18, от 24.09.2019 № 23, от 25.09.2019 № 25, от 27.09.2019 № 31, от 27.09.2019 № 33, от 30.09.2019 № 44 содержат ссылку на договор б/н от 01.08.2019, тогда как датой регистрации ООО «Строитель-2019» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является 27.08.2019.

Довод общества о том, что реальность сделки подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4285/2020 от 17.11.2020, которым с ООО «Строитель-2019» в пользу ООО СДК «Малер» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.09.2019 №29 за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 397 604, 37 рублей, а также судебные расходы, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк исполнительных производств» исполнительный лист о взыскании указанной задолженности отсутствует, исполнительное производство в отношении ООО «Строитель-2019» не возбуждалось.

Данное обстоятельство подтверждает формальность процедуры проведения процессуальных действий.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налоговых органов и арбитражного суда.

Следовательно, ООО СДК «Малер» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договора с ООО «Строитель-2019» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к верному выводу о необоснованном уменьшении ООО СДК «Малер» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 2 059 113 рубля, заявленные на основании счетов-фактур от ООО «Строитель-2019», и правомерно решением №16-08/3628 от 14.08.2020 привлек ООО СДК «Малер» к налоговой ответственности в виде доначисления штрафа в размере 823 649 рублей, а также начислил пени в размере 190 152, 66 рублей.

Следовательно, основания для признания указанной суммы НДС, пени и штрафа излишне взысканными и обязания налогового органа возвратить указанные суммы налогоплательщику в настоящем случае отсутствовали.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО СДК «Малер» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2022 по делу №А59-6688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина