Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-28657/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28657/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1), 2), 3), 5) – не явились, извещены; 4) ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15424/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56- 28657/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, дом 13, литер В, помещение 6Н, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»; 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 5) ФИО6

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) об обязании в установленном законом порядке выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Петерсона (Лобановых-Ростовских)», расположенного по адресу: <...>. лит. А:

– противоаварийные работы на брандмауэрной стене здания в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

– ремонт дворового фасада и стен приямка с демонтажем козырька и наращенных стен над стенами приямка в границах входа в помещение тамбура, из которого осуществляется вход в помещения 5-Н и 6-Н здания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в размере 100 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения суда – 200 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому из вышеуказанных требований до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и ФИО6.

Решением суда от 31.03.2023 требования Общества удовлетворены, при этом установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета – 20 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения суда – 5 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части означенного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения договора и подписания Обществом акта приема-передачи указанного многоквартирного дома (далее – МКД) в границах приямка и входа в помещение тамбура уже были установлены стены и козырек, кроме того, ответчик указал, что фактически стены и козырек приямка были оборудованы собственником помещения 5-Н, в связи с чем оснований для обязания ответчика выполнить спорные работы у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель КИО разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, д. 31, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Петерсона (Лобановых-Ростовских)» (далее – Объект).

Указанный объект является МКД, управление которым осуществляет Общество.

Согласно распоряжению КГИОП от 22.11.2014 № 10-675 «Об утверждении предмета охраны…» к предмету охраны Объекта отнесены наружные капитальные стены (в части материала - кирпич), материал и характер отделки дворового фасада – гладкая окрашенная штукатурка, цоколя – известняк.

Комитетом 13.12.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, результаты которого отражены в акте от 13.12.2021, и в ходе которого установлено следующее:

– наличие следов производства строительных работ в границах приямка и входа в помещение тамбура, из которого осуществляется вход в помещение 5-Н и 6-Н: стены дворового фасада вокруг проема и стены приямка с внутренней стороны расчищены до кирпичной кладки, над стенами приямка надстроены новые стены, на которые установлена конструкция козырька. Новые стены окрашены в цвет фасада, установлена металлическая глухая зеленая двухстворчатая дверь, цоколь дворового фасада и стены приямка облицованы плитами под камень;

– ненадлежащее техническое состояние брандмауэрной стены, выходящей во двор к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, лит. А: наличие трещин по всей высоте фасада, загрязнение, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, следы ремонтных работ колерами отличными от колера фасада, присутствуют следы заделки трещин строительными смесями.

Как указал истец, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП также не выдавалась.

Полагая, что Общество, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела, в частности, актом от 13.12.2021 подтверждается факт нарушения обязательств по сохранению и использованию Объекта.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что на момент подписания договора управления МКД в границах приямка и входа в помещение тамбура уже были установлены стены и козырек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств того, что спорное помещение переустроено до принятия Обществом МКД в управления в материалы дела не представлено.

Из материалов дела (оборот л.д. 77 тома 1) также следует, что помещение 5-Н приобретено ФИО6 в собственность лишь в 2022 году, то есть уже после принятия Обществом МКД в управление на основании договора, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений от 12.01.2020 № 1/2020 (л.д. 58-59 тома 1), в связи с чем ответчик не был лишен и возможности контроля за сохранением общего имущества МКД в связи с приобретением спорного помещения третьим лицом.

При этом Общество не лишено возможности предъявлять соответствующие требования к третьему лицу для целей исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию МКД, что в свою очередь в материалы дела также не представлено.

В то время как в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и частью 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 приямок входит в состав общего имущества собственников помещений МКД (обустройство приямка затрагивает объекты общего имущества), в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию также возложена на Общество.

При таких обстоятельствах, установив, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Общества исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Кроме того, Комитетом, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, пришел к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения суда – 5 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда, полагая, что судебная неустойка в указанных размерах отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, также учитывая, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-28657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина