Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-55261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55261/2023
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МБС» - ФИО3, по доверенности от 17.01.2024г.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года

по делу № А41-55261/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МБС»

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБС» (далее – ООО «МБС», ответчик) 863 070 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.08.2016 № 01-08/2016, от 01.12.2019 № 01-12/2018 и № 1-12/2020 истец предоставил ответчику в пользование часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. №№ 3-5) общей площадью 646,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, 5, инвентарный номер 100-1410/6, литер К1, а также нежилое 1-этажное здание общей площадью 175,3 кв.м.

Подписанным 23.01.2020 соглашением к договору аренды № 1-12/2020 истец принял внесенный платежным поручением от 23.01.2020 № 39 обеспечительный платеж в сумме 226 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.12.2019 № 1-12/2020 от 01.12.2019

Уведомлением от 13.09.2021 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды, а также просил освободить арендованные помещения и передать их в течение 30 дней с даты получения письма.

Письмом от 29.09.2021 истец предложил освободить помещения к 21.10.2021 и передать помещение в пригодном состоянии по акту.

В связи с неявкой представителя ответчика на возврат помещения истец 01.11.2021 составил акт осмотра помещений в одностороннем порядке с проведением фотофиксации помещений и отражением имеющихся недостатков, который был направлен в адрес ответчика 02.11.2021.

Указывая на причинение арендованным помещениям ущерба и на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, удовлетворил исходя из доказанности как обстоятельств причинения ущерба принадлежащим истцу помещениям, так и его размера с учетом изложенных в заключении эксперта ФИО4 от 27.10.2023 № А-1223 по итогам проведенного на основании определения от 18.09.2023 исследования выводов и за вычетом суммы обеспечительного платежа, отклонив при этом возражения ответчика относительно оформления результатов экспертизы ввиду документального подтверждения квалификации ФИО4 для проведения назначенного судом экспертного исследования самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из незаявления ответчиком возражений на составленный истцом в одностороннем порядке акт от 01.11.2021 с перечислением выявленных дефектов, явившихся впоследствии предметом исследования по назначенной судом первой инстанции экспертизы, соответствия заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставления ответчиком доказательств предоставления истцом спорных помещений до проведения осмотра иным лицам, отметив также несостоятельность доводов относительно неучастия ответчика в экспертном исследовании.

Также с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» апелляционным судом было отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности как не соответствующее фактическим обстоятельствам выявления указанных в акте дефектов помещений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, суд округа исходит из того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия вины другой стороны в причинении ненадлежащим исполнением обязательств по сделке в силу положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается в равной степени и на истца, и на ответчика.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком доказательств отсутствия вины, размера ущерба и причинно-следственной связи не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-55261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБС» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев