Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А83-15272/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15272/2022
19 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06 апреля 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (в режиме веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 12 сентября 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года по делу № А83-15272/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сфере разработки программного обеспечения №2106/5 от 01 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») о взыскании 866.204 руб. задолженности по договору оказания услуг в сфере программного обеспечения № 2106/5 от 01 апреля 2022 г., 453.780 руб. – пени за просрочку выполнения обязательств по договору, начиная с 23 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (с учетом заявления от 21 ноября 2023 г., т. 4, л.д. 81-85).

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что результат работ, который имел бы потребительскую ценность, не представлен. Также ответчик обратил внимание суда на то, что переговоры сторон остановились на том, что исполнитель должен был предоставить подробный отчет о разработанных программных продуктах, а также о том, сколько часов было потрачено каждым специалистом на их разработку. Результат работ так и не был представлен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 866.204 руб., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, а также передачу результата заказчику, также не доказан факт наличия разработанного программного продукта. По мнению суда первой инстанции, представленные предпринимателем акты оказанных услуг № 4, № 5 с общим описанием выполненных работ как «Услуги в сфере разработки, модификации, доработки и обслуживания программного обеспечения» в отсутствие заявки к последнему акту данное обстоятельство не подтверждают.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав: 1) суд неверно пришел к выводу о недоказанности оказания услуг на сумму 866.204 руб., 2) ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг; 3) ответчиком не был предоставлен доступ к ресурсам, на которых оказывались услуги в соответствии с договором, тем самым, он не раскрыл обстоятельства, на которые ссылается в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнения заказчиком обязательства по оплате; 4) размер пени и период просрочки.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2022 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Максимум» (заказчик) заключён договор на оказание услуг в сфере разработки программного обеспечения № 2106/5 (т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора). В рамках договора предполагается разработка и доработка набора программных комплексов (веб-сервисов):- сайт дистрибьюторской сети Grand Way, https://grandwav.world;- личный кабинет GrandWay и бизнес-академия International Smart Place, https://account. grand wav, world; - панель администрирования GrandWay, https://admin.grandwav.world; - жилищный кооператив HomeWay, https://hom&wav.worid; - личный кабинет HomeWay, https://accountgrandwav.world/homewav; - агентство недвижимости HomeWay https;//anhw.world; - интернет-магазин Store Way, https://storewav.world; - портал программы лояльности заказчика «Коммуналка» (название проектное); - бизнес-площадка для стартапов StarWay; - цифровая платформа GrandMarket; - цифровой актив GRAND (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании отчета исполнителя и акта оказанных услуг, не позднее 5 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику после 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязан составить дорожную карту по всем продуктам и их реализации.

Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. После завершения отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика отчет об оказанных услугах и акт оказанных услуг. Исполнитель направляет указанный акт заказчику почтой в бумажной форме либо в электронной форме с использованием систем электронного документооборота, а также по электронной почте. Стороны признают, что документы, отправленные сторонами таким образом, имеют силу оригиналов. Акт должен содержать планируемое количество часов каждого из привлечённых специалистов, фактическое количество часов за отчетный период и задачи, которые были реализованы за отчетный месяц, а также (отдельно) сведения о превышении объема услуг и часов и причина превышения (устранение недостатков, срочные заявки заказчика и т.п.) (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договора заказчик рассматривает акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя в электронной форме (посредством ЭДО или электронной почты), в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, отступлений от условий настоящего договора и/или действующего законодательства РФ, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием всех выявленных недостатков и замечаний.

Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг № 4 от 01 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 33), от 14 июня 2022 г. № 5 (т. 1, л.д. 35) посредством электронной почты 89822701298@gmail.com. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждается. Обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, истец не производил.

Кроме того, в связи с утверждением ответчика о том, что услуги, указанные в актах, не были оказаны, а также истцом были допущены нарушения пунктов 2.7., 3.3.1.,3.6.,3.3.3. договора, а именно: не представлены отчеты исполнителя, дорожная карта по всем продуктам и их реализации, отчеты об оказанных услугах, а также отсутствуют доказательства выгрузки результатов оказанных услуг на рабочий сервер с описанием выгруженного, судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы в целях установления соответствия объема выполненной предпринимателем работы по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения, объему, указанному в актах оказанных услуг, соответствия выполненной истцом работы условиям заключённого между сторонами договора.

В заключении № 150/080-20523 (т. 4, л.д. 53-63) эксперт пришел к выводам о полном отсутствии возможности оценить выполнение заданий ответчика истцом и модификацию кода за период, указанный в отчете (04 мая 2022 г. -07 июня 2022 г.), так как для объективного и всестороннего подтверждения выполненных работ и поставленных задач Fronted и Backend – разработчикам необходим доступ к репозиторию GitLab на ресурсе gitlab.коzhindev.com., для анализа работ дизайнера необходим доступ к проекту на ресурсе «www.figma.com», аналитика по документированию событий в документах, расположенных на сервисе Google Диск.

Отсутствие доступа к ресурсам, содержащие результаты работ предпринимателем ФИО2 по разработке, модификации, доработке и обслуживанию программного обеспечения, а также доступа к ресурсам отражающих взаимодействие истца и ответчика в области аналитики и дизайна не позволяет определить соответствие выполненная предпринимателем работ по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения в период с 16 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г. техническому заданию и условиям договора.

Оценить возможность использования результата работ предпринимателя ФИО2 по разработке, модификации, доработке или обслуживанию программного обеспечения, выполненной в период с 16 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г. с учетом ранее выполненной работы по договору, а также с учетом перспективы выполнения полного объема работы, предусмотренной условиями договора и техническим заданием не представляется возможным, так как экспертом в результате проведенного экспертного исследование не получены практические доказательства результата работ предпринимателя по причине отсутствия возможности доступа к ресурсам отражающих взаимодействие истца и ответчика.

Потребительской ценности результат данной работы также не имеет по причине отсутствия доказательства работоспособности исходного программного кода как визуальной части проекта, так и сервисов, отвечающих за обработку результатов действий в визуальной части.

Изучив и оценив заключение эксперта, доказательства, представленные истцом и возражения ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по разработке программного обеспечения.

Довод апеллянта о том, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности оказания услуг на сумму 866.204 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.3. сторонами закреплено соглашение о направлении друг другу уведомлений в письменной форме, в том числе посредством электронной почты и другими электронными способами коммуникации, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны.

Представленная копия подтверждения направления электронного письма (т.1, л.д. 31) не может считаться надлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям достоверности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1. Такого рода доказательства истец не привёл.

Что касается актов выполненных работ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они составлены с нарушением условий договора, так как на их основании невозможно установить задачи, которые реализованы в отчетный период.

Возражения апеллянта о том, что заказчик подтвердил факт получения актов и, более того, высказал возражения относительно их содержания в электронной переписке, материалами дела не подтверждается. Действительно, в материалах дела имеются фрагменты переписки сторон в мессенджере, из которых видно, что стороны обсуждают необходимость выполнения работ. Прямых указаний на то, что работа выполнена и принята либо выполнена, но не принята с указанием на конкретные недостатки, переписка не содержит.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не был предоставлен доступ к ресурсам, на которых оказывались услуги в соответствии с договором, тем самым, он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл обстоятельства, на которые ссылается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Так как материалы дела не содержат иных документов, кроме актов № 4, № 5, подтверждающих факт оказания услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и санкций по заключенному между сторонами договору.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года по делу № А83-15272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян