Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-4361/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4361/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистической компании «Рэйл сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4496/2024

на решение от 17.06.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4361/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистической компании «РЭЙЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 678 827 рублей 90 копеек и неустойки,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистической компании «Рэйл сервис» (далее – ООО ТЛК «Рэйл сервис», общество) о взыскании 2 678 827 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды №АК01/04/2021 от 01.04.2021, в том числе 1 500 050 рублей основного долга, 1 178 777 рублей 90 копеек неустойки за период с 06.04.2023 по 04.06.2024, а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму 1 500 050 рублей за каждый день нарушения срока оплаты за период с 05.06.2024 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчика 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 678 827 рублей 90 копеек, в том числе 1 500 050 рублей основного долга, 1 178 777 рублей 90 копеек неустойки и неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму 1 500 050 рублей основного долга за каждый день нарушения срока оплаты за период с 05.06.2024 до дня фактической оплаты долга, а также 34 747 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 расходов на уплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взысканной неустойки отменить и принять новое решение с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, апелляционный суд, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2021 предпринимателем как арендодателем и обществом как арендатором был заключен договор аренды №АК01/04/2021, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить в аренду арендатору рефрижераторные контейнеры ISO производства CIMC, MAERSK, JINDO, HYANDAI с холодильным оборудованием производства CarrierTransicold, Thermoking, Daikin (далее - контейнеры) во временное владение и пользование (в аренду) за арендную плату, а арендатор, в свою очередь, обязался принять их по акту приема-передачи (Приложение №1) и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Во исполнение условий договора истец на основании акта приема-передачи от 17.06.2022 передал контейнеры в пользование ответчика.

Пунктом 5.1 договора установлена ежедневная арендная ставка за один контейнер - 1 000 рублей без НДС, пунктом 5.5 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств согласно условий договора арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,2% от суммы аренды за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы по договору, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции из доказанности факта получения ответчиком контейнеров и непредставления им доказательств внесения платы за пользование ими.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части коллегией не пересматривается.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание согласованность сторонами условия о неустойке (пункт 6.1 договора), а также учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал в заявленном размере (1 178 777 рублей 90 копеек) неустойку за период с 06.04.2023 по 04.06.2024, а также неустойку с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Не оспаривая расчет неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается не ее чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, несмотря на ознакомление с материалами дела на основании заявления от 15.03.2024, о снижении размера неустойки не заявлял, отзыв на исковое заявление не представлял.

В соответствии с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,2% не свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешение спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в отношении требований о взыскании неустойки сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51-4361/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев