Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-5809/2021

Дело № А43-5809/2021
город Владимир
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-5809/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саламандра НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общую сумму 4 606 644 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саламандра НН» (далее – Общество, ответчик) на общую сумму 4 606 644 руб. 80 коп. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаком неплатежеспособности, имело место наличие цели причинения вреда кредиторам должника. Считает, что реальность поставки не доказана относимыми и допустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на то, что на момент совершения сделки среднесписочная численность сотрудников Общества составляла всего пять человек. Согласно его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 активы составляли 17 090 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с отзывом ответчика и иными документами, направленными ООО «Саламандра НН».

В письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе. Считает, что в рамках настоящего спора к нему применяется пониженный стандарт доказывания. Указывает на применение презумпции злоупотребления правом и необходимости возложения на ответчика бремени доказывания реальности поставки товара, с учетом отсутствия у него документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счёту должника № 4070281084200019188, открытом в ПАО Сбербанк должник в период с 01.03.2018 по 19.10.2018 перечислил на счет ООО «Саламандра НН» денежные средства в размере 4 606 644 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 ООО «СПК-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Выявив указанные перечисления, конкурсный управляющий оспорил их в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «профайн Рус» 03.03.2021, спорные платежи за период с 03.03.2018 по 19.10.2018 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Саламандра НН» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

В связи с тем, что ООО «Саламандра НН» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презумпция осведомленности к нему не применима.

Обстоятельства, в силу которых ООО «Саламандра НН» на даты совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что в период спорных платежей в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «СПК-НН» не имелось судебных актов о взыскании с должника задолженности. Доказательства обратного конкурсным управляющим, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Между тем конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в период совершения спорных платежей перед ЗАО «профайн РУС». Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО «Саламандра НН» о таких признаках (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).

Таким образом, коллегия судей считает, что у ООО «Саламандра НН» отсутствовала обязанность для проверки должника на наличие у него признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая исполнение им со своей стороны обязательств по договору поставки.

Между тем, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела между ООО «Саламандра НН» и должником заключен договор поставки товара от 01.07.2016 № 01/07-2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность должника профиль ПВХ, фурнитуру ВХС, фурнитуру REZE, фурнитуру AXOR, изделия ПВХ и иные комплектующие (п. 1.1 договора поставки). Базисные цены на поставляемый товар установлены в «Прайс-листе».

Реальность отношений по договору поставки подтверждается осуществлением платежей со стороны должника и универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Саламандра НН».

В подтверждение факта наличия у ответчика ООО «Саламандра НН» возможности поставить должнику товар суду представлены: договоры поставки от 03.07.2017 № Кр2017-0147 и от 30.01.2017 № 003-17, заключенные с ООО «Меезенбург» и с ООО «Профиль Комплект», а также первичные бухгалтерские документы (универсальные передаточные документы) по приобретению у данных контрагентов спорного товара.

Учитывая, представленные документы, свидетельствующие о факте поставки и возможности у ООО «Саламандра НН» поставить должнику товар, аргумент конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки среднесписочная численность сотрудников ответчика составляла всего пять человек, а юридическим адресом ответчика является жилое помещение (квартира), не имеет правового значения.

Спорные платежи совершены ООО «Саламандра НН» при равноценном встречном исполнении с учетом поставки товара должнику, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, содержание которых не оспорено в установленном законом порядке (заявление о фальсификации не подано, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе на стадии апелляционного производства, конкурсным управляющим не заявлено).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что исходя из сложившейся судебной практики бремя доказывания, с учетом повышенного стандарта доказывания, должно быть возложено на ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении обособленных споров об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а при оспаривания сделок лишь в том случае, когда установлена аффированность (заинтересованность) стороны сделки по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий для признания перечислений за период с 03.03.2018 по 19.10.2018 недействительными на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако судом апелляционной инстанции не установлены в данных сделках дефекты, выходящие за пределы оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации их как совершенных со злоупотреблением правом (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в отношении платежей проведенных (с 01.03.2018 по 03.03.2018) за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В силу изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам, а также наличия пороков, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с отзывом ответчика, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не принимается, поскольку доказательств того, что арбитражный суд препятствовал ознакомлению конкурсного управляющего с отзывом, не представлено. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие у него информации о содержании отзыва могло повлиять на принятое определение.

Вместе с тем конкурсный управляющий выразил свою позицию в апелляционной жалобе, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, применительно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-5809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина