Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А14-17265/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17265/2017
город Воронеж
07 марта 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-17265/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению управления Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Воронежской области (далее – управление Судебного департамента, департамент, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 17.08.2017 № 046S19170015693 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 (в виде резолютивной части) требования страхователя удовлетворены в полном объеме.

08.12.2017 по ходатайству управления Пенсионного фонда арбитражным судом Воронежской области было изготовлено мотивированное решение по делу № А14-17265/2017.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность факта совершения страхователем нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в связи с представлением достоверных сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года лишь 16.05.2017, тогда как такие сведения подлежали представлению в срок не позднее 12.12.2017.

В тексте апелляционной жалобы дата обжалуемого решения указана как 08.12.2017 – дата изготовления мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В указанной связи датой принятия решения считается дата вынесения и подписания судом резолютивной части, что разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что предметом обжалования в настоящем деле является решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17265/2017 от 27.11.2017.




В представленных письменных возражениях управление Судебного департамента возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела управлением Пенсионного фонда была проведена сверка представленных управлением Судебного департамента сведений о застрахованных лицах в форме РСВ-1 (4 квартал 2016 года) и в форме СЗВ-М (октябрь-декабрь 2016 года), в ходе которой было установлено, что сведения на ряд застрахованных лиц, отраженных в форме РСВ-1, не включены в форму СЗВ-М. В указанной связи в адрес страхователя фондом было направлено уведомление от 05.05.2017 №07-41/263 о необходимости устранения расхождений в срок до 16.05.2016

Согласившись с требованием фонда о необходимости внесения изменений, управление Судебного департамента 16.05.2017 посредством электронного документооборота представило дополняющие сведения формы СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за ноябрь 2016 года.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета фондом было выявлено несвоевременное представление таких сведений в отношении 19 застрахованных лиц, на что указано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2017 № 046S18170015245.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 17.08.2017 № 046S19170015693 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 9 500 руб., что составляет 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Управление Судебного департамента, не согласившись с данным решением, обратилось в государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о его отмене. Письмом от 08.09.2017 № 6.1-15/18167 страхователю было сообщено о невозможности отменить обжалуемое решение.

Полагая привлечение к ответственности незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, управление Судебного департамента обжаловало его в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ, Закон №27-ФЗ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда области по существу в связи со следующим.


В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ), устанавливающего организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 13 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) органам Пенсионного фонда Российской Федерации представлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В частности, в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.


Как следует из материалов рассматриваемого дела, исходная форма СЗВ-М за ноябрь 2016 года была представлена страхователем в установленные законодательством сроки, что нашло отражение в акте от 05.07.2017 № 046S18170015245 и фондом не отрицается.

В мае 2017 года управлением Пенсионного фонда было произведено сравнение данных, представленных в разделе 6 формы РСВ-1 за 4 квартал 2016 года со сведениями о застрахованных лицах, представленными по форме СЗВ-М, в результате чего страхователю было направлено письмо от 05.05.2017 о внесении изменений в форму СЗВ-М за ноябрь 2016 года. На основании данного письма страхователем были представлены дополнительные сведения в отношении трех застрахованных лиц.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – инструкция от 14.12.2009 № 987н).

Указанная инструкция действовала до вступления в силу приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017), то есть до 19.02.2017, тогда как спорные сведения фактически были представлены 09.02.2017, в связи с чем к спорным правоотношениями подлежит применению инструкция от 14.12.2009 № 987н.

В пункте 34 инструкции от 14.12.2009 № 987н установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 инструкции от 14.12.2009 № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда в письме Пенсионного фонда от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом подпунктом 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, при рассмотрении спора судом могут быть установлены обстоятельства, не перечисленные в части 1 статьи 43 названного Закона, но исключающие вину лица в совершении правонарушения.

При установлении судом таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

По смыслу действующего законодательства в его конституционном понимании первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные или как сведения, предоставленные не в полном объеме либо содержащие недостоверные данные.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения управления Судебного департамента к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, у управления Пенсионного фонда не имелось.


С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях управления Судебного департамента состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11..2017 по делу № А14-17265/2017 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-17265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья: Т.Л. Михайлова