Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А28-9862/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9862/2019
19 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемакон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-9862/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гемакон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ввести ограничение режима потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гемакон» (далее - ООО «Гемакон», ответчик, заявитель) об обязании ответчика самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки: «Производство ТП-16, <...> дом14» в течение 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда на срок до устранения основания, послужившего основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: «отключить вводной коммутационный аппарат в РУ-0,4 кВ ТП-16, отключить ВРУ – 10кВ, отключить коммутационные аппараты в ячейках ТМ-1 и ТМ-2 ТП-16» и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ОАО «Коммунэнерго» по служебным удостоверениям к соответствующим энергопринимающим устройствам ООО «Гемакон» в момент самостоятельного введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии, а также для проверок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гемакон» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-9862/2019.

Заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны сумма задолженности за потребленную электроэнергию, которая явилась основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической задолженности, что является нарушением прав ответчика и создает двоякое толкование решения. А именно, ответчик должен оплатить истцу задолженность, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 по делу А28-16525/2018 либо иную задолженность, с которой ответчик возможно не согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца и третьего лицо в заседании суда апелляционной инстанции высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Гемакон» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 140039 (далее – Договор, л.д. 96-100), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки, указанные в разделе 5 Договора.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали точку поставки – производство ТП № 16, <...>, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.04.2012 № АГР 201-024/12 (л.д. 27), согласно которому граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах присоединения КЛ к ВН-16 в РУ-10 кВ ТП № 16 фидера 10 кВ № 2 ПС Городская 110/10 кВ; на контактах присоединения КЛ к ВН-16 в РУ-10 кВ ТП № 92 фидера 10 кВ № 18 ПС Котельнич 220/110/10кВ.

ТП-16 находится на балансе и в зоне ответственности ответчика, является «проходной»; с участием данной ТП осуществляется энергоснабжение многих потребителей г. Котельнич, своевременно и в полном объеме осуществляющих оплату электрической энергии; с использованием ТП-16 осуществляется транзит электроэнергии до потребителей, среди которых есть потребители, ограничение потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В связи с наличием неисполненных обязательств по Договору, третьим лицом в адрес ответчика направлялось уведомление от 25.09.2018 (л.д. 28) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, где указано о необходимости ответчику самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления до 12 часов 15.10.2018 в точке поставки – «Производство ТП-16, <...>.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 16.10.2018, от 29.10.2018, от 04.02.2019, от 07.05.2019 о нарушении действующего законодательства и необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, о необеспечении и необходимости обеспечения доступа сотрудников истца к энергопринимающим устройствам и правовых последствиях не неисполнения требований.

Ответчик самостоятельно ограничение режима потребления электроэнергии не ввел, допуск сотрудников истца не обеспечил, что подтверждается актами проверки и необеспечения доступа.

Письмами от 08.11.2018, 21.02.2019 ответчик приглашался для составления актов бездоговорного потребления им электроэнергии. По данному факту были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.11.2018, от 26.02.2019 за периоды с 15.10.2018 по 05.11.2018, с 05.11.2018 по 19.02.2019, о чем ответчик был уведомлен путем направления в его адрес писем и счетов-фактур.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 № 20/5-129/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающими устройствами.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил № 442).

В силу пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности по Договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ответчику уведомление от 25.09.2018 (л.д. 28) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которым указало, что у ООО «Гемакон» имеется задолженность по Договору в размере 455 120 рублей 59 копеек по состоянию на 25.09.2018, указало, что ООО «Гемакон» обязано осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления до 12 часов 15.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 16.10.2018, от 29.10.2018, от 04.02.2019, от 07.05.2019 о нарушении действующего законодательства и необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии, о необеспечении и необходимости обеспечения доступа сотрудников истца к энергопринимающим устройствам и правовых последствиях не неисполнения требований.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик отказал представителям сетевой организации в допуске к энергопринимающим устройствам ответчика для совершения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии, самостоятельно не выполнил требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии и не оплатил задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не указана сумма задолженности за потребленную электроэнергию, которая явилась основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической задолженности, не является основанием для его отмены либо изменения, поскольку действующее законодательство связывает введение ограничения режима потребления электрической энергии с возникновением у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, а не с ее размером.

Факт наличия задолженности по Договору заявителем не оспорен.

При этом ООО «Гемакон», действуя разумно и осмотрительно, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, должно было знать о наличии и размере задолженности за поставленный ресурс, обязано вносить плату за потребленную электроэнергию в установленные законом сроки.

Из отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 04.09.2019 на исковое заявление (л.д. 131-133) следует, что задолженность ответчика не погашена и составляет 296 838 рублей 32 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также указало, что на сегодняшний день задолженность ответчика не погашена и составляет 286 838 рублей 32 копейки за период август-сентябрь 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии возражений относительно имеющейся задолженности по Договору ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-9862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемакон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова