Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А51-23252/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23252/2018
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-4366/2019

на решение от 28.05.2019

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-23252/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 514, 28 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №14. сроком действия до 31.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 13.03.2019 сроком действия на 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» (далее – ООО УК «Камелия», ответчик) о взыскании 212 514,28 рублей задолженности за прием сточных вод по жилым домам, расположенным в г. Арсеньеве и находящимся в управлении ответчика, в том числе 212 143,03 рублей основного долга за апреля 2016 года по июль 2018 года, 371,25 рубля пени за период с 15.10.2018 по 22.10.2018, а также пени, насчитанные с 23.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга 212 143,03 рублей по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 77 007,59 рублей основного долга и открытой неустойки за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в размере 371,25 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, несет обязанность по оплате водоотведения многоквартирных жилых домов. Указывает, что факт принятия собственниками помещений в МКД решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку в таком случае управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Считает достаточным объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда от участников процесса поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 23.10.2019 произведена замена судей С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 32 105,49 рублей основного долга.

Коллегией апелляционного суда заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал свою правовую позицию с учетом представленных уточнений. Поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, уточненное в судебном заседании 28.10.2019 года.

Представитель ответчика не возражал против заявленного частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ ООО «Феникс» от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа ООО «Феникс» от иска в части взыскания 45 273, 35 рублей из них 54,31 рублей пени, 45 219, 04 рублей основного долга.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ ООО «Феникс» от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО УК «Камелия» 45 273,35 рублей, составляющих 45 219,04 рублей основного долга, 54,31 рубля пени подлежит прекращению.

Рассмотрев обоснованность исковых требований в остальной части, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Согласно постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующим организацией для центральной системы водоотведения.

01.09.2016 между ООО «Феникс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Камелия» (исполнитель) заключен договор водоотведения №484/У-К, по условиям ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу исполнителю коммунального ресурса (водоотведение) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсуснабжающей организацией объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора расчетный период равен одному календарному дню. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после получения от исполнителя информации об объемах поставленной холодной воды, направляет исполнителю счет и акт выполненных работ. Исполнитель до десятого числа месяца, подписывает и возвращает ресурсоснабжающей организации второй экземпляр акта выполненных работ, и оплачивает полученную холодную воду до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае невыполнения и (или) невозвращения исполнителем второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до десятого числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате в полном объеме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива потребители вносят плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации. При этом платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем, который отвечает перед такими потребителями за представление коммунальной услуги надлежащего качества

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 настоящий договор заключен по 31.12.2016 с условиями его продления. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения – с 01.04.2016 года.

В рамках указанного договора истец в период с апреля 2016 года по июль 2018 года оказывал услуги водоотведения в находящиеся под управлением ООО УК «Камелия» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> ФИО4, д.5, 7, 11, 15, 25, 29, 33, 35, пр. Горького, <...>, 31А, 35/1, ул. Калининская, <...>, ул. Ленинская, <...>, ул. Ломоносова, <...>, 76, 80, 82, 84, ул. Октябрьская, <...>, 16/1, 17, 18, ул. Садовая, <...>.

Для оплаты оказанной в спорный период услуги водоотведения истец выставил ответчику счета, которые оплачены не были, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 77 007,59 рублей.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику на основании пункта 6.18 договора и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пеню за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в общей сумме 54,31 рублей.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика, как и факт поставки услуг водоотведения в рассматриваемые дома подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов с достаточной степенью определенности не представляется возможным установить по каким помещениям и за какой период образовалась задолженность.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены выписки из лицевых счетов граждан; платежные квитанции в адрес собственников помещений; общий расчет задолженности по МКД; подробный расчет задолженности, отражающий поквартирные данные с ежемесячной разбивкой задолженности, с учетом произведенных конечными потребителями оплат.

Из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере учтены произведенные населением платежи в погашение задолженности, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Иных сведений о поступлении оплаты по квартирам от жильцов в спорный период, которая не учтена истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком признана и подтверждена актом № 1801 от 06.08.2019 сверки взаимных расчетов сумма задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг водоотведения за спорный период, требования истца в размере 32 105,49 рублей основного долга признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из наличия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу при подаче иска и апелляционной жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины. По этим же основаниям государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 45 273, 35 рублей, из них 54,31 рублей пени, 45 219, 04 рублей основного долга, частичному возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от исковых требований в части взыскания 45 273,35 рублей, составляющих 45 219,04 рублей основного долга, 54,31 рубля пени.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-23252/2018 отменить.

Производство по делу в части взыскания 45 273,35 рублей, составляющих 45 219,04 рублей основного долга, 54,31 рубля пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 32 105 (тридцать две тысячи сто пять) рублей 49 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по иску и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, всего в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Д.А. Глебов

И.С. Чижиков