Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-51756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51756/2018
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2025,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 на основании решения арбитражного суда от 21.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9567/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу №А56-51756/2018/тр.6, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимтеля ФИО3,  

установил:

ФИО6 Ага оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2018 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 21.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

ФИО1 31.10.2023 подала в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 000 000 руб.

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 22.11.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на доказанности передачи ею должнице денежных средств в счёт оплаты договоров купли-продажи от 26.11.2015 совокупностью имеющихся в материалах дела документов, а также на финансовой возможности кредитора произвести такую оплате. Одновременно податель жалобы ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля.

Определением от 02.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 31.01.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названное определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 27.05.20205 Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебный акт апелляционной инстанции от 31.01.2025 с изложением его резолютивной части в новой редакции относительного того, что определение отменено в обжалуемой части, направлен вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представитель должника и финансовый управляющий возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.11.2015 заключены договоры купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершённого строительства (адрес объекта: <...>, кадастровый № 37:24:010323:834) по цене 15 000 000 руб.; на земельный участок (адрес участка: Ивановская область, г. Иваново, кадастровый номер 37:24:010323:866), по цене 1 000 000 руб.

Участники договоров подписали акты приёма-передачи долей от 26.11.2015.

В подтверждение оплаты ФИО1 цены договоров в материалы дела представлена расписка от 26.11.2015 о получении должником от покупателя денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Определением от 10.08.2022 по обособленному спору №А56-51756/2018/сд.4 по заявлению финансового управляющего суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 26.11.2015 и применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 10/100 в праве собственности на объект и доли в размере 10/100 в праве собственности на земельный участок, восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 в размере 16 000 000 руб.

Постановлением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 10.08.2022, исключив из резолютивной части судебного акта абзац о восстановлении ФИО1 права требования к должнице в размере 16 000 000 руб., в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Полагая, что её требования, возникшие в результате признания сделок недействительными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 направила настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению денежных средств, невозможности учёта в рамках настоящего обособленного спора выводов, сделанных по итогом рассмотрения споров в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Иваново от 15.02.2017 по делу №2-323/17 отказано в удовлетворении исковых требований должницы о признании недействительными договоров от 26.11.2015.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.05.2017 по делу №2-110/2017 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на доли в зданиях и земельных участках, переданных по договорам купли-продажи.

По мнению апеллянта, при рассмотрении названных споров суды общей юрисдикции дали оценку исполнению ФИО1 обязательств по уплате покупной цены по договорам от 26.11.2015, что в силу статьи 69 АПК РФ исключает необходимость какого-либо специального доказывания в этой части.

Согласно абзацу второму пункта 28 постановления №40, с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определения ВС РФ от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354(1,2). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Так, в решении от 15.02.2017 по делу №2-323/17 Ленинский районный суд города Иванова, отклоняя довод должницы о непередаче ей ФИО1 денежных средств по договорам, указал на то, что неисполнение покупателем такой обязанности влечёт возникновение у продавца права в силу статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать оплаты по договору и причитающихся процентов либо расторжения договора по статье 450 ГК РФ. Как отметил суд, подобные требования не заявлены, а для разрешения притязаний об оспаривании действительности сделок вследствие их кабальности и совершения под влиянием угрозы вопрос об исполнении купли-продажи в части оплаты денежных средств покупателем не имеет существенного значения.

Следовательно, в деле №2-323/2017 суд не давал оценки представленным ФИО1 документам на предмет реальности передачи ею денежных средств должнице и финансовой возможности кредитора оплатить цену договоров на сумму 16 000 000 руб. наличными денежными средствами, а лишь сослался на то, что по условиям договоров купли-продажи от 26.11.2015 расчёт между сторонами произведён в полном объёме, а также на подписание ФИО3 в этот же день расписок в получении денежных средств по договорам.

В решении от 25.05.2017 по делу №2-110/2017 Ленинский районный суд города Иванова посчитал, что обстоятельства расчёта по договорам подтверждены по делу №2-323/2017, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении дела №2-110/2017, в котором участвуют те же лица. Суд пришёл к выводу о том, что расписки продавца в получении от покупателя денежных средств за проданные доли к договорам купли-продажи представлены ФИО1 и подтверждают исполнение последней обязательство по оплате ФИО3 денежных средств в предусмотренных договорами размерах за приобретённые доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, в деле №2-110/2017 суд общей юрисдикции принял во внимание судебный акт по делу №2-323/2017, в котором, как уже приводилось, фактическая передача денежных средств не исследовалась, а также ограничился наличием расписок должницы без исследования иных обстоятельств, в частности, финансовой возможности ФИО1, её другие взаимоотношения с ФИО3, способные повлиять на вывод о реальности оплаты по договорам купли-продажи от 26.11.2015.

Аналогичный вывод отражён и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А56-51756/2018/сд.4.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, с учётом приведённых выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, решение судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В целях подтверждения своей финансовой возможности оплатить цену договоров купли-продажи  ФИО1 представила в материалы дела договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключённый 06.11.2015 с ФИО7 (арендатор), по которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости: деревообрабатывающий цех, пилораму, навес для техники.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 06.11.2015 арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора от 06.11.2015 арендная плата вносится в следующем порядке: 10 000 000 руб. арендатор вносит арендодателю в день подписания данного договора; из данной суммы арендодателем удерживается помесячно арендная плата, предусмотренная пунктом 4.1. договора от 06.11.2015.

Исходя из шестого раздела этого договора, арендатор имеет право в течение трёх лет с момента подписания данного договора выкупить у арендодателя производственный комплекс; выкупная цена производственного комплекса составляет 20 000 000 руб.

Заявитель также представила копию расписки о получении ФИО1 06.11.2015 от ФИО7 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Как указывает апеллянт, впоследствии имущество продано ею ФИО7 по четырём договорам купли-продажи от 30.05.2018.

В то же время, исходя из договора аренды от 06.11.2015, он заключён на неопределённый срок, а потому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации.

Доказательств совершения сторонами договора аренды от 06.11.2015 данного действия не имеется.

Одновременно в договорах купли-продажи от 30.05.2018 отсутствуют ссылки на договор аренды от 06.11.2015, при том, что именно его наличие и оплата по нему повлекло заключение означенных договоров купли-продажи.

Необходимо отметить, что в договоре аренды от 06.11.2015 не оговорено, кому вменена обязанность по оплате электроэнергии, водоотведения, водоснабжения и прочих платежей. Порядок формирования арендной платы в 250 000 руб. не раскрыт, что не позволяет установить, включены ли такие расходы при её определении.

В свою очередь, по условиям договоров купли-продажи от 30.05.2018 в случае обнаружения задолженностей по коммунальным или налоговым платежам, или других долгов, связанных с эксплуатацией объектов и земельного участка, продавец обязуется оплатить все возникшие задолженности и пени по ним, которые существовали до подписания договоров.

Означенные обстоятельства в совокупности порождают объективные сомнения в осуществлении расчётов между участниками соответствующих правоотношений именно в указанную в расписке от 06.11.2015 дату, а не в 2018 году при заключении договоров купли-продажи, тем более, что такая расписка содержит лишь подпись самой ФИО1

Об этом также свидетельствует отсутствие оригинала договора аренды от 06.11.2015 и расписки от 06.11.2015, а также зафиксированные 10.02.2025 в нотариальном порядке объяснения ФИО7, согласно которым договор аренды от 06.11.2015 она видит впервые, данный документ не подписывала, денежные средства по нему не передавала, поименованное в нём имущество в аренду не брала (дела 2, лист 133). Одновременно ФИО7 пояснила, что с ФИО1 она познакомилась лишь в 2018 году при заключении и регистрации договоров купли-продажи.

Апелляционный суд критически относится к выпискам по банковскому счету ФИО1, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в соответствии с которыми в период с 03.04.2014 по 26.11.2015 ею снято 13 753 200 руб. наличных денежных средств. Поскольку денежные средства носят обезличенный характер, то установить, что они использованы при расчётах по договорам купли-продажи от 26.11.2015, а не направлены на другие цели, не представляется возможным. Совершение кредитором банковских операций на сумму, равную сумме заявленных требований, не исключает возможности их совершения путём снятия денежных средств и их повторного зачисления на тот же счёт, равно как и использования денежных средств для расчётов с другими субъектами. Поэтому банковские операции в отсутствие первичных документов также не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности по передаче денежных средств во исполнение договоров купли-продажи от 26.11.2015.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно судебным актам по обособленному спору №А56-51756/2018/сд.2 ФИО1 по расписке от 20.03.2014 передала должнице наличными денежными средствами 80 000 000 руб. в счёт оплаты договоров от 20.03.2014 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на иные земельный участок и объект незавершённого строительства.

Доказательств финансовой возможности кредитора после проведения расчётов с ФИО3 в таком размере внести оплату по договорам купли-продажи от 26.11.2015 в размере 16 000 000 руб. не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом должницы и финансового управляющего о непоследовательной позиции ФИО1 об источниках получения денежных средств, переданных ФИО3 во исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 16.11.2015.

Так, изначально кредитор утверждала, что оплата осуществлена за счёт её личных средств и денежных средств супруга. Впоследствии, заявитель сослалась на использование в расчётах с ФИО3 денежных средств, полученных 06.11.2015 от ФИО7 по договору аренды от 06.11.2015.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 указала на то, что денежные средства предоставлены ей гражданкой ФИО8, в этой связи заявив ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам этого субъекта, а также о вызове его в качестве свидетеля для подтверждения получения заявителем денежных средств (без приведения суммы).

В то же время, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Обстоятельства взаимоотношений с ФИО8 кредитором не раскрыты.

При таком положении соответствующие ходатайства заявителя не подлежали удовлетворению.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд правомерно принял во внимание позицию суда апелляционной инстанции, отражённую в постановлении от 07.11.2022 по делу №А56-51756/2018, согласно которой ФИО1 добровольно не представила сведений о декларировании соответствующих доходов за период, предшествующий оспариваемой сделке, при том, что между должницей и кредитором в 2014 – 2015 годы совершено несколько сделок на достаточно крупные суммы.

Такие документы отсутствуют и в рамках настоящего спора.

Помимо этого, кредитор не опровергнут довод должницы об оказании ФИО1 ей и её родственникам юридических услуг, что подтверждается нотариально заверенными доверенностями, выданными на имя ФИО1 (представлены вместе с отзывом ФИО3 на заявление ФИО1 23.01.2024 через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). 

Таким образом, доказательства по своему характеру разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учётом указаний кассационного суда, арбитражный суд правомерно признал неподтверждённым факт передачи ФИО1 должнице 16 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 26.11.2015 вследствие недоказанности существования у кредитора финансовой возможности для этого.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-51756/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен