Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А57-24008/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24008/2017
г. Саратов
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-24008/2017 (судья Козикова В.Е)

в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед кредитором МРЭО/РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в размере 18 000 руб. в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Саратовская область, Татищевский район, Октябрьский городок, ул. Комсомольская, д.1, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, выданной ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «НЕЧАЕВ И ПАРТНЕРЫ» от 01 декабря 2017 года,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 08.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, 16 мая 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер 11053, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350028,г. Краснодар. а/я 1044), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (170020, <...>, 34 Б).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) срок реализации имущества в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Мары Марыйской области Туркменистан (адрес регистрации: Саратовская область, Татищевский район, Октябрьский городок, ул. Комсомольская, д.1, ИНН <***>, СНИЛС <***>) продлен на один месяц, до 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 срок реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на один месяц, до 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2. Определено не применять в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами:

ФИО5 в размере 98 660 руб. 11 коп.;

ФИО6 в размере 170 000 руб.;

МРЭО/РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в размере 18 000 руб.

В остальной части ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед МРЭО/РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 № 5-1414/2015 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство в виде уплаты штрафа, возникло у должника вследствие совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, размер и наличие которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что административный штраф не относится к текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-24008/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина