Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-10560/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5176/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на определение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу № А51-10560/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

о пересмотре определения суда от 29.11.2017, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 недействительным и применении последствий его недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - общество «ПКС», общество, должник).

Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2016 общество «ПКС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом «ПКС» и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем (далее – предприниматель, ИП Смолик М.Ю., заявитель); применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве общества 22.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2017.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает неверным указание судов на наличие у должника на момент совершения сделки (10.10.2012) кредиторской задолженности в размере более 11 000 000 руб., что превышает доход должника, полученный в 2013 году, поскольку судами не принят во внимание отказ в удовлетворении требования администрации Партизанского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 194 825 руб. 13 коп., подтвержденной решением по делу № А51-18316/2011, ввиду непредъявления исполнительного документа к исполнению (определение от 17.05.2016); не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2012 срок возврата займов обществу с ограниченной ответственностью «Спасск-ТехСервис» от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб. и от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб. не наступил; не сделан вывод о наступлении на момент совершения сделки срока возврата займа обществу с ограниченной ответственностью «Находскинские электросети» по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 руб. и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что 18.04.2018 в результате ознакомления с материалами дела ему стало известно, что письмом от 27.09.2017 № 270-02Н-03-40/27534 публичное акционерное общество «Сбербанк России» на запрос конкурсного управляющего от 06.09.2017 № 645-АС/17-262 представило выписку по счету № 40802810450000006844 ИП Смолика М.Ю. по операциям с должником за период с даты открытия счета 29.04.2013 по 31.12.2013. Кроме того, предприниматель указал на то, что 19.04.2018 получил от учредителя должника Смолик Светланы Петровны (далее – Смолик С.П.) копию сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 31.03.2014 № 23579 с требованием о предоставлении пояснений, а также копии первичной и уточненной налоговых деклараций за 2013 год, которые, по его мнению, опровергают выводы суда, сделанные в определении от 29.11.2017, о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества по состоянию на дату совершения признанной недействительной сделки.

Между тем названные предпринимателем обстоятельства (получение конкурсным управляющим выписки по счету самого же предпринимателя и получение от Смолик С.П., являющейся матерью Смолика М.Ю., документов в отношении должника) в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли и должны быть известны предпринимателю при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ № 52, не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что приведенные предпринимателем обстоятельства должны быть ему известны при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Смолик М.Ю. являлся руководителем и единственным участником общества «ПКС», а, следовательно, был осведомлен о доходах и расходах общества.

При этом судами принято во внимание, что в определении от 29.11.2017 было установлено, что на дату совершения сделки - 10.10.2012 у общества имелась кредиторская задолженность более 11 000 000 руб. Вместе с тем заявителем представлены документы относительно дохода общества «ПКС» за 2013 год.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по существу являются попыткой пересмотра окончательных судебных актов посредством института пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ по новым доказательствам, что не допустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ и, по сути, сводятся к перечислению того, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (при установлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин